5 C 206/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 51 173 Kč. Na uvedenou fakturu uhradila žalovaná toliko částku 6 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 45 173 Kč žalobkyní před podáním žaloby opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] žalovaná jako zákazník uzavřela s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 51 173 Kč, na niž žalobkyně uhradila částku 6 000 Kč; nedoplatek ve výši 45 173 Kč neuhradila žalovaná v době splatnosti ani později (prokázáno mimořádnou /konečnou/ fakturou za elektřinu k zákaznickému účtu žalované [číslo] vč. vyúčtování spotřeby elektřiny). O zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání). 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastnice dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, kterou se žalobkyně zavázala zákazníkovi (žalované) zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit výrobci (žalobkyni) cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za výše uvedené období s tím, že ji vyzvala k zaplacení jejího nedoplatku ve výši 45 173 Kč, žalovaná však vyúčtovaný nedoplatek dosud neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 408 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 808 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky). 6. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.