5 C 255/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy o finančních službách a o podnikatelském kontu [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ze dne [datum], jíž byl žalované zřízen běžný podnikatelský účet č. [bankovní účet], vedený v korunách. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala vést žalované běžný účet v korunové měně, který nebyl určen pro podnikání, a žalovaná byla oprávněna tento účet využívat, provádět veškeré platební transakce, hotovostní vklady, výběry, převody finančních prostředků, platit prostřednictvím platby platební debetní karty s tím, že je povinna udržovat na účtu kreditní zůstatek. V opačném případě by se jednalo o nepovolený debetní zůstatek, který je u podnikatelských účtů úročen úrokem z prodlení ve výši 25% p.a. Žalovaná řádně užívala svůj podnikatelský účet od jeho zřízení až do [datum], kdy byl běžný účet zatížen exekučním příkazem Finančního úřadu sp. zn. [číslo]. Od tohoto data byl účet zajištěn exekučním příkazem, dále se už jenom prohluboval nepovolený debet na tomto účtu žalované o poplatky spojené s vedením účtu a smluvní úrok z prodlení a to až do konečné výše ke dni vypovězení Smlouvy o vedení účtu a dohod o službách souvisejících svedením účtu. Výpověď smlouvy o účtu č. [bankovní účet] byla odeslaná žalované dne [datum], účinnost výpovědi nastala dne [datum]. Ke dni [datum] žalobkyně zrušila vedení účtu žalované a dluh převedla na evidenční účet pohledávek. K témuž dni byl dluh žalované ve výši 17 354,41 Kč, z čehož byla jistina 7 749,63 Kč, poplatky spojené s vedením účtu za dobu od [anonymizováno] [rok] až do [datum] ve výši 6 278,92 Kč a narostlý úrok z prodlení 3 325,86 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a o podnikatelském kontu [jméno] [příjmení] [anonymizováno], č. ú. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně (prokázáno smlouvou ze dne [datum], přehledem služeb k účtu, obchodními podmínkami a ceníkem). Dne [datum] byl účet žalované zatížen exekučním příkazem Finančního úřadu sp. zn. [číslo], čímž došlo ke vzniku nepovoleného debetu na účtu žalované, který žalovaná nevyrovnala (prokázáno výpisy z účtu za roky [rok] [číslo]). Dlužná částka ve výši 14 028,55 Kč sestává z jistiny ve výši 7 749,63 Kč, poplatků spojených s vedením účtu ve výši 6 278,92 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 4 563,59 Kč za období od [datum] do [datum] z nepovoleného debetu ve výši 14 028,55 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 14 028,55 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno vyčíslením pohledávky ze dne [datum] a obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně vypověděla smlouvu o vedení účtu dne [datum] z důvodu porušení smluvních podmínek žalovanou (prokázáno výpovědí smlouvy vč. dodejky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby upomínkou ze dne [datum]. Dále vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno poslední výzvou před podáním žaloby a předžalobní upomínkou). 4. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 127 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“) smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň a) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“). 5. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet podle § 2662 o. z., a § 127 písm. a) ve spojení s § 275 zákona o platebním styku, a žalovaná byla oprávněna tento účet využívat k provádění platebních transakcí, vkladů, převodů, výběrů finančních prostředků a platby debetní kartou s tím, že byla povinna na vedeném účtu udržovat kreditní zůstatek, v opačném případě byla povinna nepovolený debetní zůstatek vyrovnat a uhradit žalobkyni sjednaný úrok. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když nepovolený debetní zůstatek na vedeném účtu nevyrovnala, žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky sestávající z dlužné jistiny, poplatků spojených s vedením účtu a sjednaného smluvního úroku z prodlení z nepovoleného debetu, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. S ohledem na to, že žalovaná svůj peněžitý závazek neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost uhradit žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě smluvního úroku z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 14 028,55 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) a z částky 1 700 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 7 260 Kč. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.