5 C 258/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 7 094,27 Kč, za fakturační období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Na fakturu uhradila žalovaná dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 2 094,27 Kč žalovaná neuhradila navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně jako obchodník uzavřela s žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce]. Žalovaná se za dodaný plyn zavázala hradit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 7 094,27 Kč se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 2 094,27 Kč upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalované zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v dodávkách zemního plynu a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni cenu. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum]. Žalovaná však vyúčtovanou cenu v plné výši doposud neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni cenu za dodaný plyn, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech zásadně liší pouze údaji o žalovaném, specifikací jednotlivých vyúčtování, výší dlužné částky a datem její splatnosti. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.