5 C 344/2020-190 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhali po žalované zaplacení částky 104 400 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovaná na úkor otce žalobců, pana [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], posledně bytem [adresa žalobce a žalobce], zemřelého [datum], získal užíváním nebytových prostorů a nádvoří v nemovitosti [adresa], v ulici [ulice] ve [obec], bez platně sjednané nájemní smlouvy. Žalobci se stali po smrti jejich otce jeho jedinými dědici, pan [jméno] [celé jméno žalobce] nezanechal závěť a žalobci jsou jeho dědici dle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Žalobci bez výhrady soupisu pozůstalosti nabyli rovným dílem podíl ½ na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, se stavbou [adresa], bydlení, která je jeho součástí, v části [územní celek], v obci [obec], v k. ú. [obec], evidované Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na listu vlastnictví [číslo] (dále také jen„ nemovitost“). Dne [datum] odhalili žalobci, že v nebytových prostorách nemovitosti, kterou spoluvlastnil jejich otec pan [jméno] [celé jméno žalobce] se svou sestrou paní [jméno] [příjmení], má otevřenu kancelář jim zcela neznámá [právnická osoba] [anonymizováno] a na nádvoří je uskladněno množství stavebního materiálu. V kanceláři nebyl nikdo přítomen. Žalobci oznámili tuto skutečnost svému otci, který jednoznačně prohlásil, že nikomu nedal svolení k využívání nebytových prostor, nedostává žádné nájemné a že nemovitost je určena k prodeji. Otec žalobců se pokusil telefonicky kontaktovat svou sestru, zda je jí něco o [právnická osoba] [anonymizováno] známo, ale neúspěšně. Na radu advokátní kanceláře vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu otce žalobců požádal otec žalobců žalobce a), aby jeho jménem zjistil, o jakou společnost se jedná, co je předmětem její činnosti, kdo ji zastupuje, proč mu neplatí žádné nájemné a dohodnul setkání s otcem žalobců, a udělil za tímto účelem žalobci a) plnou moc, která byla přijata dne [datum]. Žalobce a) kontaktoval dne [datum] zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] pana [jméno] [jméno], který se představil jako majitel a ředitel [právnická osoba] [anonymizováno] a sdělil žalobci, že sestra jeho otce zemřela dne [datum] Pan [příjmení] [jméno] uvedl, že žalovaná podniká v nemovitosti na základě ústní dohody se spolumajitelkou nemovitosti, zesnulou paní [jméno] [příjmení], a to pouze několik měsíců. Vyjádřil ochotu k dohodě nastalé situace a prezentoval žalobci a) hlavní kancelář/showroom žalované, kde se nacházela řada pracovních stolů, kancelářské techniky, regálů a stavebních vzorků. Druhá místnost sloužila jako sklad administrativního materiálu a na nádvoří byl uskladněn stavební materiál. Pan [anonymizováno] prezentoval žalovanou jako úspěšně se rozvíjející, prosperující, mladou a dynamickou společnost. Žalobce a) o všem informoval svého otce, čemuž byl přítomen jak žalobce b), tak paní [jméno] [příjmení]. Žalobce a) rovněž vyhotovil vlastnoruční zápis ze setkání s panem [jméno], který dne [datum] podepsal žalobce b) i paní [jméno] [příjmení]. Vzhledem k panem [jméno] projevené ochotě jednat se otec žalobců rozhodl počkat na jednání s ním a nepodávat žalobu k soudu. Až do nečekané smrti otce žalobců dne [datum] probíhala telefonická komunikace žalobce a) s panem [jméno] zcela bez problémů a nebylo důvodu se domnívat, že k uzavření nájemní smlouvy a splacení dlužného nájemného otci žalobců nedojde. Slib dohody pana [jméno] se však ukázal jako lstivé jednání, které uvedlo otce žalobců v omyl, když po celých pět měsíců až do smrti otce žalobců za ním žádný zástupce žalované nepřijel, ani ho nijak nekontaktoval. Navíc pan [jméno] vylákal v [anonymizováno] [rok] od žalobce a) kód EAN elektroměru na nemovitosti vedeného na otce žalobců a převedl tento elektroměr s pomocí očividně falešného podpisu otce žalobců na žádosti o převod elektroměru a plné moci k převodu na sebe jako soukromou osobu a nikoli na žalovanou, jak zněla původní dohoda. Tuto skutečnosti zjistili žalobci až v [anonymizováno] [rok] poté, co dostali informaci od energetické společnosti. Po smrti svého otce žalobci ověřili, že záležitost s žalovanou nebyla dosud vypořádána a mají tedy za žalovanou pohledávku. Nebyli však schopni ji specifikovat, především proto, že nevěděli, která právnická osoba a po jakou dobu využívala ke svému podnikání nebytové prostory v nemovitosti. Souhlasili proto s uzavřením dědického řízení bez výhrady soupisu pozůstalosti. Žalobci totiž nahlédnutím do obchodního rejstříku v [anonymizováno] [rok] zjistili, že v něm [právnická osoba] [anonymizováno] zapsaná není a nikdy nebyla, a že pan [jméno] v obchodním rejstříku není uveden jako majitel jakékoli společnosti. Žalobci následně vlastním pátráním zjistili, že [anonymizována dvě slova] nebyla ke dni [datum] v době jednání žalobce a) s panem [jméno] právnickou osobou, ale pouhou obchodní značnou společnosti [právnická osoba] pro jednu z jejích podnikatelských aktivit. Kancelář si tedy v nemovitosti ve skutečnosti bez platné nájemní smlouvy a placení obvyklého nájemného otci žalobců otevřela společnost [právnická osoba], tuto skutečnost ale pan [jméno] žalobci a) nesdělil. [právnická osoba] měla v nemovitosti otevřenou pobočku a sklad stavebního materiálu pod obchodní značkou„ [anonymizována dvě slova]“ nejméně v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Teprve dne [datum] změnila společnost [právnická osoba] své obchodní jméno na [právnická osoba] Žalobci se rozhodli požadovat po žalované vydání neoprávněného obohacení plynoucího z neplacení nájemného při využívání nemovitosti k podnikatelské činnosti bez platné nájemní smlouvy s jejich otcem. Jejich právní zástupkyně JUDr. [příjmení] zaslala žalované v [anonymizováno] [rok] předžalobní výzvu. Právní zástupce žalované odmítl uznat dlouhodobé využívání nemovitosti bez nájemní smlouvy a skutečnost, že neplatila nájemné otci žalobců, dokonce lživě tvrdil, že otec žalobců s otevřením kanceláře/showroomu souhlasil. Argumentoval navíc započtením údajných pohledávek, které však s placením nájemného neměly co dočinění. Po ukončení právního zastupování zaslali žalobci dne [datum] opět předžalobní výzvu právnímu zástupci žalované [příjmení] [příjmení], v níž zdůvodnili a vyčíslili své požadavky. Tato výzva zůstala bez odezvy. Žalobci jsou toho názoru, že jednání žalované a pana [jméno] ukazuje, že žalovaná za života otce žalobců ani později nebyla ochotna dosáhnout dohody, využila zdravotního stavu otce žalobců a jednala lstivě a zákeřně. Žalobci mají za prokázané, že se kancelář/showroom a sklad stavebního materiálu žalované nacházely v prostorách nemovitosti nejméně v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy celých 15 měsíců. Vzhledem k rozměrům užívaných prostor v nemovitosti, obvyklých cen nájmů v místě za prostory s výlohou na náměstí za metr čtvrteční kanceláře, resp. skladovací plochy, a skutečnosti, že otec žalobců vlastnil ideální polovinu nemovitosti, žalobci vyčíslili výsledné měsíční nájemné na částce 6 960 Kč, za období 15 měsíců se tedy jedná o 104 400 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předně je nárok uplatněný v žalobě promlčený. Dále zdůraznila, že nikdy žádnou provozovnu ve smyslu živnostenského zákona ve [obec] zřízenu neměla, což je možné zjistit z výpisu živnostenského rejstříku nebo si rovněž vyžádat stanovisko od příslušného živnostenského úřadu. Žalovaná dále uvádí, že žalobci ve své žalobě nikterak neprokazují svá tvrzení, kdy své údajné nároky chtějí prokazovat svými vypracovanými dokumenty, svým výslechem nebo výslechem JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, která již dříve žalobce jako advokátka v této záležitosti zastupovala, a proto žalovaná navrhuje, aby byl návrh na její výslech zamítnut z důvodu zřejmé podjatost. Jelikož je žalobní návrh promlčený, tak je zbytečné rovněž předvolávat pana [jméno] [jméno], a to s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení. Žalobci neunáší své důkazní břemeno, když jejich žalobní tvrzení nejsou nikterak doloženy. Žalovaná zdůrazňuje, že žalobci navrhují svědka paní [jméno] [příjmení], u které je zřejmé, že podá svědeckou výpověď ve prospěch žalobců, i přesto, že si jednání údajně uskutečněné dne [datum] nemůže pamatovat. Žalobci nikterak neprokazují, že by to měla být zrovna žalovaná pod dřívějším názvem [právnická osoba], která měla užívat předmětné nemovitosti. Žalovaná dále nevidí spojitost mezi projednávanou věcí a skutečností, že došlo ke změně firmy společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno]. Tento nový název společnosti je tak obecný, že tento název mohla dříve užívat jakákoliv obchodní společnost jako svou obchodní značku. Žalobci také neunášejí důkazná břemeno, že to byla právě společnost [právnická osoba], která měla užívat předmětné nemovitosti v nepromlčené době od [datum], tedy tři roky nazpět od podání žaloby. Žalobci pouze překládají důkazy, jejichž význam je pro toto soudní