5 C 347/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému lahvované víno, a to řádně a ve sjednaném termínu. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 68 904,66 Kč vč. DPH, s datem splatnosti ke dni [datum], k zaplacení kupní ceny však ze strany žalovaného nedošlo, ačkoliv byl k úhradě opakovaně upomínán, a to upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku 68 904,66 Kč vč. DPH za zde specifikované položky (lahvová vína v celkovém množství 300 ks) (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). 4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (odst. 2). Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 5. Mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému lahvové víno dle specifikace ve faktuře [číslo] (celkem 300 ks), a žalovaný se jí za to zavázal uhradit sjednanou cenu ve výši 68 904,66 Kč vč. DPH ve lhůtě do [datum]. Zatímco žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný ve lhůtě splatnosti kupní cenu ve sjednané výši neuhradil, ačkoliv byl k úhradě opakovaně upomínán. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyly ujednána výše jiná. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 857,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 757 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 68 904,66 Kč, sestávající z částky 3 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.