5 C 465/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že si žalovaná u žalobkyně objednala služby týkající se správy, monitoringu, optimalizace a reportingu PPC kampaní na serverech [anonymizováno], [webová adresa] a [anonymizováno] za účelem přivedení nových zákazníků pro web [webová adresa], a to od začátku [anonymizováno] [rok]. Na základě toho žalobkyně v [anonymizováno] [rok] provedla práce v podobě správy PPC kampaní pro [webová adresa], za což vystavila žalované fakturu č. [rok] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], a to v částce 15 000 Kč. Dále provedla v [anonymizováno] [rok] žalobkyně další práce v podobě správy PPC kampaní pro [webová adresa] a dále vícepráce z roku [rok] (první polovina), za což vystavila fakturu č. [rok] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], a to v částce 20 000 Kč. Dále byly v roce [rok] provedeny žalobkyní vícepráce (druhá polovina), za což vystavila fakturu č. [rok], ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], a to v částce 5 000 Kč. Do data splatnosti nebylo žalobkyni uhrazeno ničeho. Po opakovaných upomínkách uhradila dne [datum] žalovaná částku 10 000 Kč. V té době však činil dluh žalované z pohledávky vyplývající z faktury č. [rok] již 16 807,09 Kč, jelikož k jistině se přičítal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky. Dluh vyplývající z faktury č. [rok] činil v té době 22 269,32 Kč a dluh vyplývající z faktury č. [rok] částku 5 495 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužník po úhradě 10 000 Kč stále dlužil částku 6 807,09 Kč z faktury č. [rok] a plné částky ze zbylých dvou neuhrazených faktur, a na urgence žalobkyně nereagoval, zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění, na kterou reagovala žalovaná dopisem, v němž uznala uzavření smlouvy s žalobkyní, využití jeho služeb i neuhrazení dlužných faktury, s tím, že se omlouvá a svůj závazek uhradí formou splátkového kalendáře. Žalovaná však uhradila pouze 5 000 Kč dne [datum] a více již ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytovala pro žalovanou na základě objednávky č. [rok] služby spočívající ve správě, monitoringu, optimalizaci a reportingu PPC kampaní na serverech [anonymizováno], [webová adresa], [anonymizováno] za účelem přivedení nových zákazníků pro web [webová adresa], a to se začátkem od [anonymizováno] [rok], a žalovaná se jí za to zavázala hradit částku 15 000 Kč měsíčně na základě vystavených faktur. Součástí objednávky byly rovněž vícepráce dodané v listopadu roku 2020 za částku ve výši 10 000 Kč, které budou rozděleny do dvou faktur (první a druhá polovina) (prokázáno objednávkou č. [rok] ze dne [datum] a dopisem žalované ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [rok] znějící na částku 15 000 Kč za správu PPC kampaní pro [webová adresa] se splatností dne [datum], dále fakturu č. [rok] znějící na částku 5 000 Kč za 1. polovinu doplatku za služby poskytované v roce [rok] (vícepráce) a na částku 15 000 Kč za správu PPC kampaní pro [webová adresa], se splatností dne [datum], dále fakturu [rok] znějící na částku 5 000 Kč za 2. polovinu doplatku za služby poskytované v roce [rok] (vícepráce) se splatností dne [datum] (prokázáno jednotlivými fakturami). Dne [datum] uhradila žalovaná žalobkyni částku 10 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně). Žalovaná dopisem ze dne [datum] v reakci na výzvu k plnění uvedla, že předmětné služby si žalovaná u žalobkyně objednala, na základě čehož jí byly vystaveny 3 faktury v celkové výši 40 000 Kč. Uvedla, že vzhledem k tíživé finanční situaci společnosti není schopna dluh uhradit v plné výši a požádala o plnění ve splátkách dle splátkového kalendáře ve výši 5 000 Kč měsíčně (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná uhradila dne [datum] žalobkyni částku 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně). Žalovaná byla k úhradě zbylé dlužné částky opakovaně upomínána (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. doručenky). 4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající ve správě, monitoringu, optimalizaci a reportingu PPC kampaní na webových serverech, za což se jí žalovaná zavázala hradit částku 15 000 Kč měsíčně dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná svůj dluh za žalobkyní písemně uznala dne [datum] co do důvodu i výše. Žalovaná však dlužnou částku v plné výši neuhradila, když došlo pouze k částečným úhradám ve výši 15 000 Kč. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se z plněním zbylé dlužné částky do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná, a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v projednávané věci jedná v případě obou pohledávek o vzájemný závazek mezi podnikateli. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 518 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 26 944,02 Kč, sestávající z částky 2 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 180 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 2 180 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.