5 C 70/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] a žalovaným, uzavřena smlouva o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 17 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady právní předchůdkyně žalobkyně splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 12 022,84 Kč, z částky ve výši 1 019,38 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 015,04 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 25,08 % p.a. z částky 12 022,84 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 12 022,84 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru spolu se smlouvou o vydání kreditní karty, kterou se právní předchůdkyní žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a žalovaný se zavázal čerpat poskytnuté peněžní prostředky maximálně do výše schváleného úvěrového limitu a splácet měsíční splátky na stanovený účet včetně sjednaného smluvního úroku (prokázáno smlouvou o vydání kreditní karty ze dne [datum], obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet, ceníkem, přehledem úrokových sazeb a všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení (prokázáno jednotlivými výpisy z účtu kreditní karty). Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění všech závazků ze smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem o okamžité splatnosti kreditní karty ke dni [datum]). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohou [číslo] přehledem podacích čísel). O této skutečnosti byl žalovaný notifikován (prokázáno vyrozuměním, o postoupení pohledávky). Žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno oznámením o právním zastoupení a vyzvou k úhradě dluhu vč. podacího archu). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). 5. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vydala žalovanému kreditní kartu a žalovaný se zavázal čerpat poskytnuté peněžní prostředky maximálně do výše schváleného úvěrového limitu a splácet měsíční splátky na stanovený účet. Žalovaný nedostál svému závazku, když úvěr řádně nesplácel. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč. 8. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.