6 C 15/2019-140 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly elektromontážní práce, které žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 1. 2019, č.j. 6 C 15/2019-11, bylo žalobě vyhověno. Dne 18. 1.2 2020 žalobkyně napadla shora uvedený rozsudek žalobou pro zmatečnost. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 3. 2022, č.j. 6 C 15/2019-106, byl shora uvedený rozsudek zrušen s tím, že žalovaná trpí organickou poruchou s bludy, s níž se léčila již v roce 2017, a musela tedy trvat i v době probíhajícího původního řízení v této věci, v němž žalovaná nebyla zastoupena opatrovníkem ani právním zástupcem. 4. Na základě provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně provedla pro žalovanou elektromontážní práce spočívající ve výměně jističe a s tím spojené provedení oprav v odběrném místě na adrese [adresa], a účtovala za to žalované cenu ve výši 4 485 Kč se splatností 14 dnů ode dne převzetí provedené práce, přičemž žalovaná převzala dílo bez výhrad dne [datum]. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení této částky dopisy ze dne [datum], dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z., žalovaná dílo převzala a byla povinna zaplatit za něj cenu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v soudním poplatku ve výši 400 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 účtované úkony (návrh ve věci samé, účast na jednání). 7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.