6 C 267/2018-564 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto, že další účastníci jsou vlastníky, další účastnice č. 1 id. [číslo], právní předchůdce další účastnice č. 2 [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] id. [číslo] vzhledem k celku, pozemků dle katastru nemovitostí parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [anonymizováno] m² a parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [číslo] m², zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha (tyto pozemky dále jen také jako„ předmětné nemovitosti“). Svou žalobu odůvodnil tím, že pozemkový úřad dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci. Žalobce nesouhlasí, že došlo ke splnění podmínek pro vydání, neboť pozemky jsou zastavěnými, jsou součástí veřejného statku. Pozemky přešly na stát ve 40. letech 20. století, byla na nich postavena zvláštní škola a zřízena veřejná zeleň. Pozemky se nacházejí v ploše s funkčním využitím veřejné vybavení a parky, historické zahrady a hřbitovy ve stabilizovaném území. Nelze očekávat, že by další účastníci mohli pozemky volně užívat, jako vlastníci veřejného statku budou značně omezeni, naopak se o ně budou muset starat, ačkoli je to primárně úkolem žalobce. Vydáním proto nedojde k naplnění smyslu a účelu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ zákon o půdě“). Je možné pouze„ zmírnění následků některých majetkových křivd“ poskytnutím náhrady. Žalobce dále namítal, že není dána působnost zákona o půdě, v době přechodu na stát byly pozemky již součástí městské zástavby a nebyly používány k zemědělským účelům. 2. Další účastnice navrhly zamítnutí žaloby s tím, že jsou oprávněnými osobami. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo již v minulosti rozhodnuto, že jsou další účastnice spolu s ostatními osobami vlastníky v celkovém spoluvlastnickém podílu id. [číslo] mimo jiné i předmětných pozemků. Na to navazoval soudní spor, kdy na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že původní spoluvlastníci předmětných pozemků ve spol. podílu id. [číslo] vzhledem k celku (včetně spoluvlastnických podílů další účastnice č. 1 – id. [číslo] a další účastnice č. 2 – id [číslo] vzhledem k celku) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. 5/1 v k. ú. [část obce]. Tímto rozhodnutím však nebyl řešen spoluvlastnický podíl id. [číslo] vzhledem k celku další účastníce č. 2 a spoluvlastnický podíl id. [číslo] vzhledem k celku žalované č. 1 k nyní žalovaným pozemkům. Ohledně předmětných pozemků je však nutné při rozhodování o navrácení vlastnického práva vycházet ze stavu pozemků ke dni účinnosti zákona o půdě, kdy ohledně pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] se jedná o pozemek, který nebyl zastavěn stavbou školy, a tudíž se na něj nevztahuje překážka pro vydání. Tato překážka brání vydání pozemku jen tehdy, jde-li o část pozemku související se stavbou, kterou byl pozemek zastavěn po přechodu nebo převodu na stát, kdy tato překážka neexistuje ani u pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce] nelze považovat za pozemky, které se stavbou souvisí, jsou nezbytně nutné k jejímu provozu, nelze je ani považovat za veřejnou zeleň, neboť se jedná o pozemky k zemědělskému a lesnímu využití, které byly v době odnětí svobody vlastnického práva právním předchůdcům oprávněných osob k těmto účelům užívány. Další účastnice dále namítají překážku věci rozsouzené, když rozhodnutími shora uvedenými bylo již ve stejné věci jednou rozhodnuto u pozemku parc. [číslo] v k.ú, [část obce], kdy se jedná o stejný nárok mezi stejnými účastníky. Dále namítaly, že jednání žalobce je účelové, když ještě před podáním této žaloby, kdy si byli vědomi, že vedlejší účastnice jsou vlastníky, s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] bylo jednáno o odkupu předmětných podílů. 3. Vedlejší účastnice na straně žalující se připojila k návrhu žalobce. 4. Vedlejší účastnice na straně další účastnice č. 2 navrhla zamítnutí žalobu s tím, že plně odkázala na argumentaci dalších účastnic. 5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, ze dne [datum], bylo rozhodnuto, že další účastníce č. 1 je vlastnicí id. [číslo] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] je vlastníkem id. [číslo] nemovitostí parc. [číslo] ostatních plocha o výměře [výměra] (dle PK část parc. [číslo] pastvina) a parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [výměra] (dle PK parc. [číslo] pastvina) zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro obec hl.m. Praha, katarální území [část obce]. Dále bylo rozhodnuto, že tito nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část parc. [číslo] pastvina o výměře [výměra] (dle KN část parc. [číslo] zastavěná plocha) zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro obec hl. m. Praha, [katastrální uzemí], a dále že nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část. parc. [číslo] louka o výměře [výměra] (dle KN parc. [číslo] ostatní plocha, část parc.č. [rok], ostatní plocha, [rok], ostatní plocha zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro obec hl. m. Praha, [katastrální uzemí], pozemky se nevydávají ve smyslu § 11 ost. 1 písm. c) zákona o půdě. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že původními vlastníky předmětných pozemků byli m.j. [jméno] [příjmení] v podílu [číslo], [jméno] [příjmení] v podílu [anonymizováno], jejím nástupcem byl [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] uplatnil restituční nárok a prokázal matričními doklady, že je synovcem původní vlastnice [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uplatnil restituční nárok a prokázal matričními doklady, že je synovcem původního vlastníka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Dědičkami po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], posledně jmenovaná je také dědičkou po [jméno] [příjmení], a přešel tak na ni nárok oprávněného. Pozemkový úřad zjistil, že pozemky předmětné v tomto soudním řízení jsou volné, nezastavěné. Rozhodnutím PÚ [číslo] ze dne [datum] byl vydán podíl [číslo] pozemku parc. [číslo] nebyl vydán podíl [číslo] pozemku parc. [číslo]. Proti tomuto rozhodnutí byla oprávněnými osobami podána žaloba a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že oprávněným lze vydat pouze pozemek parc. [číslo] (prokázáno rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, ze dne [datum]). 7. Pozemek vedený v katastru nemovitostí jako parc. [číslo] v kat. území [část obce], ostatní plocha o výměře [výměra], byl v pozemkových knihách veden jako pozemek parc. [číslo] pastvina o výměře [výměra], pozemek vedený v katastru nemovitostí jako parc. [číslo] v kat. území [část obce], ostatní plocha o výměře [výměra], byl v pozemkových knihách veden jako pozemek parc. [číslo] pastvina o výměře [výměra] (prokázáno výpisem z pozemkového katastru, identifikace parcel ze dne [datum]). 8. Ke dni [datum] byli v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí vedeni žalobce (podíl ve výši [anonymizováno]), další účastnice [číslo] (podíl ve výši [číslo]), [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] (podíl ve výši [číslo]) a vedlejší účastnice na straně další účastnice [číslo] (podíl ve výši [číslo]) (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum]). 9. Ke dni [datum] se v případě pozemku parc. [číslo] jednalo o nezastavěnou plochu přilehající ke stavbě na pozemku parc. [číslo] s plánem využití jako území všeobecně obytné. V případě pozemku parc. [číslo] se jednalo o travnaté plochy osázené stromy s plánem využití částečně jako veřejné vybavení, částečně jako parky historické zahrady a hřbitovy (prokázáno informací o vybraném území Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy ze dne [datum]). 10. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkový úřad Praha ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že [jméno] [příjmení] je vlastnicí k [číslo] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] je vlastníkem k [číslo] k nemovitosti vedené v katastru nemovitostí jako parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře [výměra], u Katastrálního úřadu pro hlavní