7 C 108/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], jako náklady na vymáhání. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Na toto však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], v rozsahu povinného ručení a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně. Počátek pojištění byl dohodnut na [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného, žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] dne [datum]. Nato žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit v souladu s § 2782 o. z. dlužnou částku. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř. když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.