7 C 112/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím, Žalobkyně uvedla, že mezi ní jako zhotovitelem a žalovaným na straně objednatele byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo č. [anonymizováno]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení na akci„ [obec] – [anonymizováno] [část obce], [ulice a číslo], [PSČ]“ za celkovou sjednanou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka] vč. DPH, termín zahájení díla [datum], termín dokončení díla [datum]. V čl. 1 výše specifikované smlouvy o dílo byla sjednána pro případ prodlení s úhradou faktury smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Dílo bylo řádně a včas provedeno a předáno dne [datum], když téhož dne strany převzetí a předání díla písemně stvrdily v Protokole o předání a převzetí VZT. Cena díla byla žalovanému řádně účtována v souladu se sjednanými podmínkami v čl. 1 smlouvy o dílo, dle kterého dílčí faktury mohl zhotovitel vystavit na základě odsouhlaseného soupisu provedených prací, splatné 14 dnů od doručení a konečná faktura vystavena po předání díla, splatná 14 dnů od doručení. Dle tohoto ujednání žalobkyně jako zhotovitel vystavila dne [datum] konečnou faktura [číslo] na částku [částka] vč. DPH, splatnou k [datum]. Tato částka nebyla do dnešního dne ani přes opakované výzvy žalobkyně uhrazena. Za dobu prodlení s úhradou faktury [číslo] od [anonymizováno] k do [datum] tak vznikla žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni na smluvní pokutě částku [částka]. Žalobkyně na žalovaném nárokuje rovněž úhradu úroků z prodlení, a to z dlužné částky [částka] (za období od [datum] do zaplacení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, přičemž žalovaná na toto nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud prokázána z: žalobkyně provedla pro žalovaného dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení na akci„ [obec] – [anonymizováno] [část obce], [ulice a číslo], [PSČ]“ za celkovou sjednanou cenu ve výši [částka] bez DPH, celkem [částka] vč. DPH (prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum]). Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z ceny díla za každý den prodlení v případě nedodržení splatnosti faktur (prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum]). Dílo mělo být zahájeno [datum] a dokončeno [datum] (prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum]). Dílo bylo předáno dne [datum] z důvodu stavební nepřipravenosti napájení ze strany objednatele bez zjištěných vad (prokázáno protokolem o předání a převzetí zařízení VZT). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu díla, a to dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání do DS). 4. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. Další dokazování by bylo nadbytečné, neboť skutkový stav byl prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, jejímž předmětem dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení na akci„ [obec] – [anonymizováno] [část obce], [ulice a číslo], [PSČ]“ za celkovou sjednanou cenu ve výši [částka] bez DPH, celkem [částka] vč. DPH, a to dle § 2586 a násl. OZ. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno (§ 2604 OZ) a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu ceny díla. Vzhled, k tomu, že žalovaný cenu díla neuhradil, vzniklo žalobkyni i právo na smluvní pokutu dle § 2048 OZ. Protože žalovaný neuhradil cenu díla včas, má tak žalobkyně též právo na úroky prodlení dle § 1970 a násl. OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., kdy soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.