7 C 116/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném, částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní, smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), přičemž před uzavřením Smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí této Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno] (dále jen„ Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent), přičemž limit kontokorentu byl sjednán ve výši 65 000 Kč. Kontokorent byl poskytován k účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Na základě dodatku ze dne [datum], byla nově stanovena výše Kontokorentu na 15 000 Kč. Žalovaný se v čl. 4 Smlouvy zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 18,9% p.a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit, a to v závislosti na výši referenční úrokové sazby zveřejněné v Oznámení [obec] [anonymizováno] o úrokových sazbách. Dle čl. 3 písm. c) Smlouvy byla žalobkyně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce oprávněna připsat splatné úroky k jistině Kontokorentu. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy neplnil. Žalovaný byl upozorněn, že je na běžném účtu dluh po splatnosti, který vznikl v důsledku porušení podmínek sjednaného Kontokorentu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debetní zůstatek ani navzdory upomínání ze strany žalobkyně neuhradil, žalobkyně využila svého práva uvedeného v čl. 3 Smlouvy, a ukončila možnost čerpání Kontokorentu a prohlásila celou dlužnou pohledávku z Kontokorentu za splatnou ke dni [datum]. Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] O těchto skutečnostech byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru tak žalobkyni vznikla pohledávka celkem ve výši 16 264,01 Kč. Tato částka sestává z dlužné jistiny ve výši 16 013,34 Kč, dlužných obchodních úroků ve výši 236,25 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 14,42 Kč. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 16 013,34 Kč a příslušenství tvořeného: - kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni [datum] (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 1 104,95 Kč, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 1 284,42 Kč, - obchodním úrokem z úvěru ve výši 8,5% z částky 16 013,34 Kč ode dne [datum] až do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 16 013,34 Kč ode dne [datum] až do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na toto však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. 3. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 15 000 Kč, a žalovaný se je zavázal spolu se sjednaným úrokem vrátit (zjištěno ze smlouvy o kontokorentím úvěru vč. dodatku ze dne [datum]). Žalovaný poskytnuté finanční prostředky čerpal (zjištěno z výpisu účtu žalovaného a transakční historie). Z důvodu nesplácení žalovaného byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], současně byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky ve výši 16 264,01 Kč, a to dlužná jistina ve výši 16 013,34 Kč, dlužný obchodní úrok ve výši 236,25 Kč a dlužný úrok z prodlení ve výši 14,42 Kč (zjištěno z oznámení o zesplatnění kontokorentního úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky včetně příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 4. Po právní stránce soud posoudil smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru dlu § 2395 a násl. o.z. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný vždy v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit sjednaným způsobem včetně příslušenství, což však nečinil řádně a včas. Žalobkyně proto úvěry zesplatnila, a to ke dni [datum]. Žalobkyně má tak právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru ve výši 16 013,34 Kč včetně úroků a úroku z prodlení, když žalobkyně v řízení prokázala výši celkové dlužné částky, jakož i právní tituly jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by dané smlouvy neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku v žalobkyni požadované výši a včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 013,34 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.