7 C 81/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně dne 17.5.2016 v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřela s žalovanou, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu – pojištění majetku a odpovědnosti občanů. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 418 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 18. 5. 2016. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 18. 5. 2020 proto ji žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 19. 8. 2020. Za období od 18. 5. 2020 do 19. 8. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 483 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. V žalobě jsou vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti. 2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 17.5.2016 pojistnou smlouvu [číslo] pojištění majetku a odpovědnosti občanů s ročním pojistným ve výši 4 850 Kč splatným ročně (prokázáno pojistnou smlouvou). Pojistné nebylo uhrazeno ke dni 18.5.2020 (nesporné tvrzení žalobkyně). K zániku smlouvy došlo ke dni 19.8.2020 (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu). 4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojištění zaniklo ke dni 19.8.2020. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění (§ 2782 odst. 1 OZ). Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 600 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 3 úkony á 200 Kč dle §14b AT, tj. 600 Kč), 3x režijní paušál á 100 Kč a (převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby) dle vyhl. MS 177/1996 Sb. + 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, celkem tedy náklady řízení 1.489 Kč, k rukám svého advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.