7 C 88/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 30. 8. 2007 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému přečerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 20 000 Kč a za dohodnutých podmínek. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby, kontokorent byl splatný na požádání v souladu s čl. 2 Smlouvy. Strany smlouvy dohodly, že žalovaný je oprávněn splácet čerpané částky v termínech a částkách dle svého uvážení, musí být však splacen v plné výši, včetně úroků a cen, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, nejpozději k tomuto datu měl žalovaný zajistit na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávek banky. Čerpat mohl i opakovaně s tím, že úvěr musel být splacen do 1 roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ve smyslu bodu IV. Smlouvy, a tak právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění uvedeného v IV. Smlouvy a požádal o úhradu dlužné částky. Žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka byla převedena ke dni 2. 11. 2019 na evidenční účet. Pohledávka se tak stala k tomuto dni splatnou dle ustanovení IV. Smlouvy. Dne 30.11.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 18.3.2021. Na to však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud prokázána z: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 30.8.2007 smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 20 000 Kč (prokázáno smlouvou o sporožirovém účtu a smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu). Žalovaný vyčerpal částku 22 964,27 sestávající se z dlužné částky a debetního úroku ve výši 2 964,27 Kč (prokázáno výpisy z účtu). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30.11.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, co bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020, předžalobní výzvou obsahující oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18.3.2021). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru podle ust. 23950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že žalovaný čerpal úvěr v nesplacené výši 22 964,27 Kč, vznikla mu povinnost tuto částku sjednaným způsobem vrátit, což neučinil, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 371 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 919 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 964,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.