71 C 19/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (produkt [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně se domáhala poměrné části pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 104 Kč a nezaplaceného sjednaného poplatku za odeslání výzvy (upomínky) k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč a vymáhacího předpisu ve výši 187 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva ze dne [datum] [číslo] inkasní bilance, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit žalobkyni pojistné. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné období bylo čtvrtletní (3 měsíce) s tím, že pojistné za příslušné období je splatné vždy prvnímu dni příslušného pojistného období. Dále bylo sjednáno, že nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného, a pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek 300 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej proto vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného nejpozději do [datum] a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném částku 2 104 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl povinen na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 2 104 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pojištění tudíž podle § 2804 o. z. zaniklo dne [datum]. 6. Jelikož žalobkyně žalovanému pojištění od [datum] do [datum] poskytovala, avšak žalovaný pojistné za toto období nezaplatil, soud žalovanému tuto povinnost v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. uložil. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného (300 Kč) a za vymáhací předpis (187 Kč). S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to pouze v žalobcem požadované kapitalizované výši 161 Kč za období od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum]. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), přičemž sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 14b odst. 1 AT částku 200 Kč, 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, tedy činí 1 489 Kč. Soud dospěl k závěru, že § 14b AT zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.