10 C 143/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému na základě ústně uzavřené kupní smlouvy dodala zboží – produkty svítící techniky. Za toto zboží včetně montážních prací a dopravy vystavila faktury, které však žalovaný řádně a včas ani přes upomínky neuhradil, poslední splátka byla uhrazena [datum]. Žalovaným provedené částečné platby mají účinky uznání dluhu. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného vůči žalobkyni částku [částka] a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalovaný žalobní nárok nesporoval, uvedl pouze, že se snažil se žalobkyní dohodnout a dluh bude nadále splácet. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně za dodané zboží vystavila žalovanému faktury znějící na celkovou částku [částka], úhrady eviduje ve výši [částka] (prokázáno fakturami, přehledem faktur včetně úhrad). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkami, návrhem splátkového kalendáře, komunikací účastníků). Po právní stránce soud věc posoudil jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jako uznání dluhu podle ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně dodala žalovanému objednané služby včetně souvisejících služeb, vznikla žalovanému povinnost za to uhradit kupní cenu, což však učinil pouze částečně. Částečnými úhradami pak došlo ze zákona k uznání dluhu z faktur [číslo] [číslo]. Skutkový stav včetně výše dlužné částky nebyly mezi účastníky spornými. Žalovaný pouze žádal (dle obsahu jeho podání) o možnost úhrady dlužné částky prostřednictvím splátek. Žalobkyně k dotazu soudu navrhla splátky ve výši [částka] měsíčně. Žalovaného soud vyzval, nechť uvede, jakými splátkami je schopen dluh splatit, a nechť doloží své majetkové poměry. Žalovaný na to reagoval pouze tak, že nedisponuje žádným majetkem a na splátkách je ochoten se domluvit. Vzhledem k tomu, že neochota účastníka poskytnout soudu žádané informace není důvodem, aby soud po jeho majetkových poměrech sám pátral, vycházel soud ze sdělení žalobkyně a dále s SMS komunikace doložené k důkazu, ve které žalovaný sám částku [částka] jako měsíční splátku akceptoval. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, tedy uložil žalovanému úhradu nárokované částky prostřednictvím měsíčních splátek po [částka]. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši [částka] a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny požadovanými 3 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobkyně v požadované výši [částka] byly přisouzeny dle návrhu žalobkyně v prodloužené pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř.), a to prostřednictvím splátek tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.