10 C 416/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a z této nemovitosti odváděla odpadní vody. Podmínky dodávky vody a odvodu odpadních vod byly specifikovány ve smlouvě o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum]. Objem odebrané vody byl zjištěn odečtením stavu vodoměru. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalované za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku [částka], kterou žalovaná neuhradila ani na základě upomínky. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že se s tvrzeným nárokem seznámila až s podáním žaloby, žalobkyně žalované nedoručila před podáním žaloby žádnou písemnost. Podle žalované faktura neodpovídá reálně odebranému odběru služeb. Jednání žalobkyně je zjevně v rozporu s principem předběžné opatrnosti, které vedlo k následkům poškozujícím žalovanou. Žalovaná neměla možnost se seznámit s listinami, a proto je vyloučené úročení jistiny. 3. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum] dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu a odváděla odpadní vody (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Konečný stav vodoměru ke dni [datum] byl [číslo] m3 (prokázáno předávacím protokolem). Za vodné a stočné žalobkyně vystavila žalované za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku [částka] (prokázáno fakturou). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (prokázáno upomínkami, dokladem o odeslání). Druhá upomínka byla žalované doručena dne [datum] a předžalobní výzva dne [datum] (prokázáno sledováním zásilky). 5. Podle ust. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ z. v. k.“) je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle ust. § 16 odst. 1 množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Vodoměrem registrované množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Podle ust. § 19 odst. 5 pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištění na vodoměru. 6. Tím, že žalobkyně pro žalovanou prováděla sjednané služby – dodávku vody a odvádění odpadních vod, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni vyfakturovanou částku, což však neučinila. Množství odebrané a odvedené vody je uvedeno ve vyúčtování fakturou a stav vodoměru ke konci fakturačního období i v předávacím protokolu. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované upomínky a následně předžalobní výzvu. Doručení druhé upomínky a předžalobní výzvy žalované bylo prokázáno sledováním zásilky, žalovaná se s nimi tedy fakticky mohla seznámit. Tvrzení žalované, že žalobkyně jednala v rozporu s principem předběžné opatrnosti, považuje soud za vágní a neurčité. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě vyhověl. 7. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítl co do částky [částka] odpovídající DPH z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jsou příslušenstvím pohledávky a DPH se z nich tedy neplatí. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části. Žalobkyni proto soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku [částka] a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, d) – písemné podání žaloby, písemné vyjádření k odporu, g) – účast na jednání před soudem dne [datum]), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 64 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,5 l [číslo] km dle technického průkazu vozidla a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Celková výše nákladů řízení tedy činí [částka] a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).