11 C 170/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 164,55 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že dne 4. 4. 2016 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 90 000 Kč. Žalobce přitom posuzovat úvěruschopnost žalovaného tak, že zkoumal finanční toky na účtu žalovaného. Dále žalobce zkoumal zadluženost žalovaného z CBCB, kdy žádné negativní informace nebyly zjištěny. Rizikovost klienta byla zjištěna ‚,low‘‘. Dále žalovaný prošel kontrolou interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, kontrolou DB neplatných dokladů, insolvencí exekucí a dále byl ověřen bankovní účet žalovaného, zda nevykazuje nestandardní transakce. Nic podezřelého nebylo zjištěno a všechna uvedená KO kritéria byla splněna. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci ve výši 1 542 Kč, kdy první splátka připadla na den 15. 5. 2016 a poslední splátka připadla na den 15. 4. 2023. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 37 006,40Kč sestávající z jistiny 30 512,55 Kč, poplatků ve výši 1 652 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 008,93 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 832,92 Kč. Žalovaný dosud shora uvedené částky žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají skutková zjištění, výpisem z účtu v období od 4. 4. 2016 do 30. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku ve výši 90 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet]). Žalovaný žalobkyni sdělil změnu zasílací adresy, kterou žalobkyně akceptovala (zjištěno z hromadné změny zasílací adresy klienta). Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru obdržel předsmluvní informace, ze kterých je patrné, že úvěr bude ve výši 90 000 Kč, který bude žalovaný splácet po dobu 84 měsíců ve výši 1 542 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 10,90 %. Dále byl žalovaný informován o souvisejících nákladech, které jsou ve výši 76 Kč za pojištění úvěru a dále 500 Kč za výzvu, při opomenutí platby (zjištěno z předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru). Žalovaný doložil výši svého pracovního příjmu za měsíce leden až duben roku 2015 (zjištěno z výplatních pásek z měsíců leden 2015 až duben 2015). Žalobkyně vyhověla změně spotřebitelského úvěru spočívající v odkladu splátek na 3 měsíce (zjištěno z oznámení o změně ze dne 31. 3. 2020). Žalobkyní byla zamítnuta další žádost o odklad splátek spotřebitelského účtu (zjištěno z oznámení o zamítnutí žádosti o restrukturalizaci úvěru ze dne 3. 12. 2020). Žalovaný potvrdil žalobkyni výši svého pracovního příjmu (zjištěno z potvrzení o výši pracovního příjmu). Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 4. 4. 2016 smlouvu o úvěru, která byla vyhotovena v souladu s předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný požádal žalobce o úvěr ve výši 90 000 Kč (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru). Žalovaný řádně úvěr nesplácel, proto žalobce učinil úvěr splatným k 15. 4. 2022, k tomuto dni činila dlužná částka 33 857,21 Kč (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne 1. 5. 20217 4. 2022). Žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky (zjištěno z upomínky, výzvy k zaplacení – 1. výzva, opakovanou výzvou - 2. výzva). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě rovněž předžalobní upomínkou (zjištěno z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24. 1. 2022). Žalovaný byl lustrován v systému CBCB, z něhož nebylo zjištěno nic podezřelého (zjištěno z informace z [anonymizována dvě slova]). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu dle § 2395 o. z., přičemž žalovaný v tomto vztahu vystupoval jako spotřebitel, daný vztah proto soud posuzoval rovněž podle ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru. Žalobce se uvedenou smlouvou zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se stanoveným úrokem. 5. Na základě ustanovení § 86 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne poskytovatel spotřebiteli úvěr jen na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a to pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel úvěru je povinen se v prvé řadě zaměřit na schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž tyto údaje samozřejmě musejí být nejprve zjištěny. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného pak soud dospěl k závěru, že tuto žalobce řádně prověřoval, a to zejména na základě transakcí provedených na účtu žalovaného, na jejichž základě žalobce dospěl k výši příjmů a výdajů žalovaného, žalovaný byl také lustrován v příslušných evidencích. 6. Žalovaný splátky úvěru řádně neplatil. Celkem zůstal žalovaný žalobci dlužen částku 32 164,55 Kč sestávající z jistiny 30 512,55 Kč a poplatků 1 652 Kč (za tři upomínky, kdy každá je ve výši 500 Kč a dále 2x poplatku za pojištění, kdy výše jednoho poplatku je 76 Kč), výše kapitalizovaného úroku činila 3 008,93 Kč (ke dni podání žaloby), ostatně žalovaný shora uvedené částky ani nijak nesporoval, soud mu proto s ohledem na vše shora uvedené tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodoval podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž výše kapitalizovaného úroku z prodlení činila ke dni ke dni podání žaloby částku 1 832,92 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 287 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 2 739 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.