11 C 258/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 8. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 39 317,25 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], (dále také jen„ banka“) a žalovaným byla dne 8. 9. 2020 uzavřena Smlouva o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr až do výše 40 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, banka dne 11. 9. 2022 úvěr zesplatnila. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 317,25 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 588,34 Kč, poplatků dle výpisu ve výši 3 000 Kč, smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 36 317,25 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 317,25 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 11. 2022 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a bankou Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: 4. Žalovaný zažádal o vydání kreditní karty, na které požadoval úvěr ve výši 40 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo]). Úroková sazba pro bezhotovostní transakce je 23,99 % ročně (zjištěno z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby [anonymizováno]). Žalovaný zažádal o poskytnutí informací ohledně úvěru [číslo] čerpaného prostřednictvím kreditní karty, ve kterém uvedl základní údaje o své osobě, včetně čistého měsíčního příjmu a měsíčních výdajů (zjištěno z žádosti o poskytnutí informací ohledně úvěru [číslo] čerpaného prostřednictvím kreditní karty). Žalovaný byl lustrován a bylo zjištěno, že nevykazuje negativní informace (zjištěno z lustrace CBL). Veškeré doložené a zjištěné informace ohledně úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobce vyhodnotil tak, že poskytnutí úvěru bylo žalobcem schváleno (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Předchůdce žalobce provedl mimořádný výpis z účtu žalobce, ze kterého zjistil transakce na žalobcově účtu (zjištěno z mimořádného výpisu z účtu [číslo]). Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována, kdy byly zjištěny náklady i příjmy žalovaného (zjištěno z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný byl o nakládání s kreditní kartou poučen (zjištěno z obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno] a všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno]). Žalovaný řádně nehradil splátky úvěru, a tak žalobce zesplatnil zbylý závazek žalovaného (zjištěno z přípisu okamžitá splatnost kreditní karty). Žalovaný byl informován o výši měsíčních splátek i úroku poskytnutého úvěru (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný a žalobce uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb). Mezi předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k uzavření smlouvy na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek předchůdce žalobce (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn (zjištěno z přípisu vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 12. 2022 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2023). Žalovaný byl vyrozuměn o právní zastoupení žalobce za účelem neuhrazení pohledávky žalovaným a současně vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z oznámení o právním zastoupení včetně výzvy k úhradě dluhu). Z úplného výpisu ke kreditní kartě měl žalovaný konečný zůstatek ve výši - 39 905,59 Kč (zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty). 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr až do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobce dluh prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu dle § 2395 o. z., přičemž žalovaný v tomto vztahu vystupoval jako spotřebitel, daný vztah proto soud posuzoval rovněž podle ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, kdy je soud povinen z úřední činnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. Žalobce se uvedenou smlouvou zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně. 12. Na základě ustanovení § 86 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne poskytovatel spotřebiteli úvěr jen na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a to pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel úvěru je povinen se v prvé řadě zaměřit na schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž tyto údaje samozřejmě musejí být nejprve zjištěny. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného pak soud dospěl k závěru, že tuto žalobce řádně prověřoval, a to zejména na základě transakcí provedených na účtu žalovaného, na jejichž základě (společně s žádostí žalovaného a s údaji zveřejňovanými ČSÚ) žalobce dospěl k výši příjmů a výdajů žalovaného, žalovaný byl také lustrován v příslušných evidencích. 13. Předchůdce žalobce svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně splnil a žalovanému poskytl sjednaný úvěr do výše 40 000 Kč. Žalovaný však řádně a včas nehradil předepsané splátky, v důsledku čehož předchůdce žalovaného úvěr učinil splatným. Výše dlužných částek vyplývá z výpisu ke kreditní kartě, přičemž pohledávka za žalovaným byla následně postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem a úrokem z prodlení oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobce. 14. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že je na místě žalobě vyhovět, proto žalovanému uložil povinnost zaplatit shora uvedené částky, a to včetně přísluš