11 C 297/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 185 033 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že žalovanému bylo v období od 13. 6. 2021 do 16. 6. 2021, dále dne 24. 6. 2021, 17. 1. 2021, 27. 2. 2021, 17. 3. 2021 a dne 25. 2. 2022 poskytnuta zdravotní péče. Náklady na veškerou péči byly vyúčtovány fakturami do výše 185 033 Kč. První faktura znějící na částku 171 468 Kč byla splatná dne 16. 7. 2021. Druhá faktura znějící na částku 1 787 Kč byla splatná dne 25. 7. 2021. Třetí faktura znějící na částku 7 400 byla splatná 15. 8. 2021 a poslední čtvrtá faktura znějící na částku 4 378 Kč byla splatná dne 27. 3. 2022. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, proto je povinen náklady uhradit sám. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodu stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotní péči ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobce a žalovaný se dne 16. 6. 2021 a dne 25. 5. 2022 dohodli, že žalobce poskytne žalovanému lékařskou péči (prokázáno smlouvou o poskytnutí zdravotní péče ze dne 16. 6. 2021). 4. Žalobce poskytl žalovanému ve dnech 13. 6. 2021 až 16. 6. 2021 lékařskou péči, která byla vyúčtována v částce ve výši 171 468 Kč. K úhradě za provedenou lékařskou péči byla žalovanému dne 16. 6. 2021 vystavena faktura [číslo] splatná dne 16. 7. 2021, v příloze faktury jsou uvedeny jednotlivé úkony, které byly žalovanému poskytnuty, fakturu žalovaný podepsal (zjištěno z faktury [číslo] včetně přílohy). Žalovaný byl přijat na kardiologické klinice žalobce 13. 6. 2021 s diagnozou akutní infarkt myokardu (prokázáno příjmovou zprávou ze dne 13. 6. 2021), dne 14. 6. 2021 podstoupil operaci (prokázáno operačním protokolem ze dne 14. 6. 2021). Žalovaný podepsal uznání tohoto dluhu (prokázáno uznáním dluhu ze dne 16. 6. 2021). Žalobce poskytnul žalovanému dále lékařskou péči dne 24. 6. 2021, která byla vyúčtována v částce ve výši 1 787,52 Kč. K úhradě za provedenou lékařskou péči byla žalovanému dne 25. 6. 2021 vystavena faktura [číslo] splatná dne 25. 7. 2021, v příloze faktury jsou uvedeny jednotlivé úkony, které byly žalovanému poskytnuty (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaný se dostavil 24. 6. 2021 ke kontrole kardiostimulátoru (prokázáno zprávou ze dne 24. 6. 2021). Žalobce poskytnul žalovanému také lékařskou péči ve dnech 17. 1. 2021, 27. 2. 2021 a 17. 3. 2021, která byla vyúčtována v částce 7 400 Kč. K úhradě za provedenou lékařskou péči byla žalovanému dne 16. 7. 2021 vystavena faktura [číslo] faktura byla splatná dne 15. 8. 2021, v příloze faktury jsou uvedeny jednotlivé úkony, které byly žalovanému poskytnuty (zjištěno z faktury [číslo]). Dne 17. 1. 2021 byl žalovaný dovezen na traumatologickou ambulanci policií ČR, kdy byl vyšetřen a odeslán na ORL ambulanci (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 17. 1. 2021), tam byl ošetřen a propuštěn (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 17. 1. 2021). Dne 27. 2. 2021 se žalovaný dostavil k ošetření na urologickou kliniku s diagnózou močový měchýř NS, byl poté odeslán na oddělení péče pro samoplátce, pak se již zpět nedostavil (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 27. 2. 2021). Dne 17. 3. 2021 se žalovaný dostavil na urologickou kliniku, kde byl ošetřen s diagnózou močový měchýř NS a propuštěn ve stabilizovaném stavu (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 17. 3. 2021). Naposledy žalobce poskytnul žalovanému lékařskou péči dne 25. 2. 2022, která byla vyúčtována v částce 4 378,72 Kč. K úhradě za provedenou lékařskou péči byla žalovanému dne 25. 2. 2022 vystavena faktura [číslo] faktura byla splatná dne 27. 3. 2022, v příloze faktury jsou uvedeny jednotlivé úkony, které byly žalovanému poskytnuty, fakturu žalovaný podepsal (zjištěno z faktury [číslo]) .Dne 25. 2. 2022 se žalovaný dostavil na urgentní příjem, bylo mu poskytnuto pohotovostní ošetření s diagnozou léze přesahující močový měchýř, pacient propuštěn (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 25. 2. 2022). Žalovaný byl vyzván k úhradě 181 942 Kč dne 27. 7. 2021 (prokázáno upomínkou ze dne 27. 7. 2021 a poštovním podacím archem) a dne 21. 4. 2022 k úhradě 4 378 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 21. 4. 2022). 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovanému byla poskytnuta lékařská péče ve shora uvedených dnech, avšak žalovaný nebyl pojištěn a za poskytnutou lékařskou péči nezaplatil. Celkem zůstal žalovaný žalobci dlužen 185 033 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že dne žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče podle § 2636 odst. 1 o. z. Konkrétně byl žalovaný přijat na kardiologické klinice žalobce 13. 6. 2021 s diagnózou akutní infarkt myokardu, přičemž byl také operován. Za tuto poskytnutou zdravotní péči mu byla vystavena faktura na částku 171 468 Kč splatná 16. 7. 2021. Dne 24. 6. 2021 žalovaný podstoupil kontrolu včetně kontroly kardiostimulátoru, za tuto péči mu byla vystavena faktura na částku 1 787,52 Kč splatná dne 25. 7. 2021. Dále byl žalovaný ošetřen 17. 1. 2021 (ošetření na traumatologické ambulanci), dne 27. 2. 2021 (ošetření na urologické klinice) a dne 17. 3. 2021 (rovněž urologická klinika). Za tuto poskytnutou péči mu byla vystavena faktura na částku 7 400 Kč splatná dne 15. 8. 2021. Následně byl žalovaný ošetřen dne 25. 2. 2022 na oddělení urgentního příjmu, za toto ošetření mu byla vystavena faktura na částku 4 378,72 Kč splatná 27. 3. 2022. Jelikož žalovaný v době poskytnutí zdravotního ošetření nebyl pojištěn, vznikla mu dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, povinnost zaplatit žalobci cenu poskytnutých zdravotních služeb v celkové výši (součet všech čtyř vyúčtovaných částek) 185 033 Kč (cena byla určena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2017). Protože žalovaný žalobci dosud částku v této výši nezaplatil, přičemž žalobce prokázal, že uvedená péče byla žalovanému ve shora uvedených dnech skutečně poskytnuta, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 9 252 Kč a pěti náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, vyjádření ve věci, příprava na jednání, účast při jednání, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 10 752 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).