11 C 322/2022-74 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 56 367 Kč (původně 40 160 Kč) s příslušenstvím tvrzením, že žalovaní jsou spoluvlastníky jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], k. ú. [část obce], přičemž jsou povinni platit společně a nerozdílně zálohy na služby poskytované žalovaným v souvislosti s užíváním jednotky a zálohy na náklady správy domu a příspěvek do FO do 30. 6. 2022 ve výši 180,76 Kč a od 1. 7. 2022 ve výši 361,51 Kč měsíčně. Celková výše zálohy a příspěvku do fondu oprav činila do 30. 6. 2022 3 457 Kč a od 1. 7. 2022 4 499 Kč, celkem tak na zálohách a příspěvku do fondu oprav dluží žalovaní za období od ledna do září 2022 částku 34 239 Kč (6x 3 457 Kč a 4x 4 499 Kč). Dále žalovaní nezaplatili nedoplatek na vyúčtování za rok 2021 ve výši 5 921 Kč (splatnost 10. 5. 2022). V průběhu řízení došlo k novému vyúčtování služeb za rok 2022, proto následně žalobce žalobu změnil tak, že se následně domáhal z titulu vyúčtování za rok 2022 částky 50 446 Kč a vyúčtování za rok 2021 částky 5 921 Kč, celkem tedy 56 367 Kč. 2. 1. žalovaný namítal, že žalobce neprokázal doručení vyúčtování žalovanému a že ho tedy řádně a včas neinformoval o povinnosti k úhradě měsíčních plateb včetně navýšení k 1. 7. 2022. 3. 2. žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaní jsou spoluvlastníky předmětné bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům, k. ú. [část obce], [územní celek] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí čl. 64). Za rok 2021 činil nedoplatek žalovaných z vyúčtování 67 472 Kč, z toho náklady na spotřeby činily 41 778,65 Kč a nezaplacené příspěvky do fondu oprav 2 169,08 Kč (prokázáno vyúčtováním za rok 2021 včetně průvodního dopisu ze dne 30. 3. 2022, čl. 67 a násl.). Počínaje od 1. 4. 2017 byly zálohy na služby a fondu oprav zvýšeny na 3 457 Kč se splatností k 25. dni příslušného měsíce (prokázáno kalkulací záloh a fondu oprav, čl. 66 p. v.). Počínaje od 1. 7. 2022 byly zálohy na služby a fondu oprav zvýšeny na 4 499 Kč se splatností k 25. dni příslušného měsíce (prokázáno kalkulací záloh a fondu oprav, čl. 66). Za rok 2022 činil nedoplatek žalovaných z vyúčtování 110 918 Kč, z toho náklady na spotřeby činily 47 192,09 Kč a nezaplacené příspěvky do fondu oprav 3 253,63 Kč (prokázáno vyúčtováním za rok 2022 včetně průvodního dopisu ze dne 7. 3. 2023, čl. 58 a násl.). 6. Žalobce vyzval žalované předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou před podáním žaloby ze dne 6. 9. 2022, čl. 69 p.v., a čl. 70). 7. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], zaměstnance správy objektu, bylo zjištěno, že vyúčtování a jiné listiny, které je třeba doručit vlastníkům, vhází do jejich schránek, pokud zde mají nahlášenou doručovací adresu. Svědek vždy dostane od kolegyně obálku s vyúčtováním, popř. upomínkou atd., s informací, co se uvnitř nachází a tuto odnese do příslušné schránky, včetně žalovaných. Žalovaní mají označenou schránku, ale pokud se jim doručuje poštou, tak se to vrací. Někdo tam ale bydlí a schránku vybírá. Pokud tam tedy něco svědek vhodí do schránky, dostane se to k žalovanému. V současnosti řeší problém, protože z bytu žalovaných zatéká do jiné sklepní kóje, takže se s panem [celé jméno žalovaného] snažil svědek spojit, klepal, posílal e-mail, volal, ale bez odezvy. Také zvonil a slyšel, že tam někdo je a přišel ke kukátku, ale neotevřel. Pak tam zkusil také nechat ceduli, že dochází ke škodě a že se tam správce potřebuje dostat, ale toto bez odezvy, cedulka zmizela. 8. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaní jsou spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, přičemž jim z titulu vyúčtování za rok 2021 a 2022 vznikl nedoplatek na službách a příspěvcích do fondu oprav, avšak tento nezaplatili. 9. Dle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 10. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaní jsou spoluvlastníky shora uvedené bytové jednotky, v důsledku čehož jim vznikla v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinnost přispívat pravidelnými zálohami na správu domu, na služby spojené s užíváním bytové jednotky a do fondu oprav. Na základě vyúčtování za rok 2021 vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 67 772 Kč, z něhož dosud zůstalo neuhrazeno 5 921 Kč. Žalobce původně žádal také přiznání částek odpovídajících zálohám na služby za část roku 2022, přičemž jejich výše a splatnost vyplývá z předložených kalkulací záloh na služby a příspěvků do fondu oprav, avšak v průběhu řízení došlo k vyúčtování záloh na služby za rok 2022, přičemž na základě tohoto vyúčtování vznikla žalovaným povinnost uhradit nedoplatek v celkové výši 50 446 Kč (součet nákladů na spotřebu žalovaných v roce 2022 ve výši 47 192,09 Kč a nezaplacených příspěvků do fondu oprav 3 253,63 Kč). Z výpovědi svědka [příjmení] přitom vyplývá, že veškeré písemnosti (vyúčtování, kalkulace) byly žalovaným doručovány do jejich schránky v předmětném domě, přičemž je zřejmé, že někdo v bytě bydlí a schránku pravidelně vybírá. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným zaplatit žalobci částku 56 367 Kč. Žalobce přitom i nadále žádal úrok z prodlení z nezaplacených záloh (vedle úroku z prodlení z částek vyplývajících z vyúčtování), a to od jejich splatnosti až do nového vyúčtování. Pokud žalovaní dlužili zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vznikl žalobci rovněž nárok na úroky z prodlení z těchto dlužných záloh od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popř. kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2016, č. j. 25 Cdo 1977/2015). Soud proto přiznal žalobci rovněž úroky z prodlení z dlužných záloh (až do vyúčtování za příslušný rok), přičemž jejich splatnost vyplývá z předložených kalkulací záloh. Ve vztahu k nedoplatkům z vyúčtování za rok 2021 a 2022 pak splatnost vyplývá přímo z těchto vyúčtování. Soud proto žalobě s ohledem na vše shora uvedené vyhověl (výrok I.). 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 819 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3,5 úkony právní služby po 2 740 Kč při tarifní hodnotě 40 160 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé a změna žaloby, odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva, když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a dále 1 úkonem po 3 380 Kč při tarifní hodnotě 56 367 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast při jednání), a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 20 328 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokátky a náhrady jejích hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. O povinnosti žalobce doplatit České republice na účet soudu soudní poplatek ve výši 811 Kč rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, neboť došlo k rozšíření žaloby. Pro úplnost soud konstatuje, že doplatek soudního poplatku již byl uhrazen, proto soud neukládal žalobci lhůtu k plnění.