11 C 41/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 851 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t., [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 23. 10. 2020 do 31. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 70 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 6 020 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 6. 11. 2020 do 20. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 349 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 22 685 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t., [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 6. 11. 2020 do 5. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 61 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 5 246 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč Žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 21. 10. 2021 k úhradě dlužné částky 6 020 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], nákladní automobil s hmotností do 3,5 t., nebylo v období od 23. 10. 2020 do 31. 12. 2020 pojištěno (zjištěno z výzvy ze dne 21. 10. 2021 k vozidlu [registrační značka]). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dne 4. 11. 2021, k úhradě dlužné částky 5 246 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, nebylo v období od 6. 11. 2020 do 5. 1. 2021 pojištěno (zjištěno z výzvy ze dne 4. 11. 2021 k vozidlu [registrační značka]). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dne 16. 12. 2021, k úhradě dlužné částky 22 685 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od 6. 11. 2020 do 20. 10. 2021 pojištěno (zjištěno z výzvy ze dne 16. 12. 2021 k vozidlu [registrační značka]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen„ zákon“) neboť provozoval shora uvedená vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy 6 020 Kč v souvislosti s vozidlem [registrační značka] (období od 23. 10. 2020 do 31. 12. 2020), 5 246 Kč v souvislosti s vozidlem [registrační značka] (období od 6. 11. 2020 do 5. 1. 2021), 22 685 Kč v souvislosti s vozidlem [registrační značka] (období od 6. 11. 2020 do 20. 10. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení shora uvedených dlužných částek, přičemž náklady spojené s vymáháním pohledávky činí v každém jednotlivém případě 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky). Jelikož žalovaný dlužné částky nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 395 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 195 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal zástupkyni žalobkyně náhradu za 21% DPH, neboť nedoložila, že je plátkyní DPH a toto nevyplývá ani z veřejné databáze provozované Ministerstvem financí O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.