16 C 358/2021-444 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 domáhala po žalovaném hrazení výživného pro nerozvedenou manželku v částce 30 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum], a to s tím, že po odchodu žalovaného ze společné domácnosti zůstala sama se třemi nezletilými dětmi účastníků, když s nejmladší dcerou [jméno], narozenou [datum], je na rodičovské dovolené, přičemž její jediný příjem je toliko rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v žalobě poukázala na funkční rozdělení rolí v rodině s tím, že se v době společného soužití účastníků starala dlouhodobě o domácnost a o společné dětí, čímž vytvářela žalovanému prostor pro obchodní aktivity a zajišťování příjmů; osobní péče o děti jí navíc znemožňují hledat další zdroj příjmu; z uvedeného tak vyplývá finanční a výživová závislost žalobkyně na žalovaném. Žalobkyně má za to, že životní úroveň žalovaného vyplývající z jeho majetku a příjmů je zcela zásadně a neporovnatelně vyšší než životní úroveň žalobkyně. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13.9.2021, č.j. 43 C 392/2021-15, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5. 3. Žalovaný navrhl stanovit vyživovací povinnost pouze v částce 5 222 Kč měsíčně, kterou v tuto chvíli na výživu žalobkyně i hradí, když poukazoval zejména na tu skutečnost, že i poté, co opustil společnou domácnost, nadále financoval veškeré náklady spojené s bydlením žalobkyně a poskytoval jí rovněž další finanční plnění, především zajistil a zajišťuje pro žalovanou osobní vozidlo včetně jeho údržby a hradí mobilní tarif. Žalovaný poukazoval i na pokles svých aktuálních příjmů oproti předchozí době, poté pak i na praktikovanou střídavou péči o dvě starší děti účastníků. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy účastníků a svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla vznesena důvodně, nicméně pouze ve své části. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Mezi účastníky není sporu a tato skutečnost byla prokázáno rovněž oddacím listem, že jsou manželé, jejichž manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Rovněž je nesporné, že jejich manželství doposavad trvá, dále i ta skutečnost, že spolu a se svými nezletilými dětmi obývali pronajatý rodinný dům v [anonymizováno], ze kterého se žalovaný odstěhoval v listopadu [rok] – k tomuto okamžiku pak přestala býti vedena společná domácnost účastníků. Z manželství účastníků se narodily nezletilé děti [obec], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]; poměry nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu jsou řešeny Okresním soudem v Kladně pod sp.zn. 14 Nc 3713/2021. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 14 Nc 3713/2021-467, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 14 Nc 3713/2021-473, bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí [jméno] a [jméno] pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů (výrok I. rozsudku) s tím, že tato bude probíhat tak, že počínaje právní mocí tohoto rozsudku a právní mocí výroku o rozvodu manželství se nezletilá [příjmení] a nezletilý [jméno] svěřují od pondělí v sudém týdnu od 7.00 hodin do čtvrtka v lichém týdnu do 7.00 hodin do péče matky a od čtvrtka v lichém týdnu od 7.00 hodin do pondělí v sudém týdnu do 7.00 hodin do péče otce, vše tak, že rodiče si budou nezletilé předávat vždy v místě bydliště matky ve stanovenou dobu (výrok II. rozsudku); otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé [jméno] k rukám matky nezletilé počínaje dnem [datum] částkou 14 000 Kč měsíčně (výrok III. rozsudku); dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] pro nezletilou [jméno] ve výši 78 003 Kč bylo uloženo otci splácet v měsíčních splátkách po 3 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku spolu s běžným výživným k rukám matky nezletilé pod ztrátou výhody splátek (výrok IV. rozsudku); otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilého [jméno] k rukám matky nezletilého počínaje dnem [datum] částkou 11 000 Kč měsíčně (výrok V. rozsudku); dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] pro nezletilého [jméno] ve výši 51 003 Kč bylo uloženo otci splácet v měsíčních splátkách po 2 500 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku spolu s běžným výživným k rukám matky nezletilého pod ztrátou výhody splátek (výrok VI. rozsudku); dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] pro nezletilou [jméno] bylo stanoveno částkou 18 000 Kč měsíčně, v celkové výši 126 000 Kč, s tím, že otec je povinen toto zaplatit do [datum] k rukám matky nezletilé (výrok VII. rozsudku); dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] pro nezletilého [jméno] bylo stanoveno částkou 15 000 Kč měsíčně, v celkové výši 84 000 Kč, s tím, že otec je povinen toto zaplatit do [datum] k rukám matky nezletilého (výrok VIII. rozsudku); matce výživné pro nezletilou [jméno] a pro nezletilého [jméno] pro dobu před rozvodem manželství rodičů stanoveno nebylo (výrok IX. rozsudku); Otci byla uložena povinnost přispívat počínaje dnem právní moci výroku o rozvodu manželství na výživu nezletilé [jméno] částkou 14 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částkou 11 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilých (výrok X. rozsudku); matce výživné pro nezletilou [jméno] a pro nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů stanoveno nebylo (výrok XI. rozsudku); nezletilá [jméno] byla pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky (výrok XII. rozsudku); otci byla stanovena povinnost přispívat počínaje dnem [datum] na výživu nezletilé [jméno] částkou 10 000 Kč měsíčně, a to k rukám matky nezletilé (výrok XIII. rozsudku); dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] pro nezletilou [jméno] ve výši 56 003 Kč bylo otci uloženo splácet v měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku spolu s běžným výživným k rukám matky nezletilé pod ztrátou výhody splátek (výrok XIV. rozsudku); otci byla stanovena povinnost přispívat počínaje dnem právní moci výroku o rozvodu manželství na výživu nezletilé [jméno] k rukám matky nezletilé částkou 10 000 Kč měsíčně (výrok XV. rozsudku); v rámci výroků XVI. až XVIII. byl poté upraven styk rodičů s nezletilými dětmi. Mezi účastníky není sporu o tom, že tento rozsudek Okresního soudu v Kladně dosud nenabyl právní moci co do výroků o vyživovací povinnosti, neboť v tomto rozsahu byl napadnut odvoláním otce (žalovaného); k tomu viz dále i zpráva Okresního soudu v Kladně ze dne [datum]. Mezi účastníky je dále nesporné – a tato skutečnost vyplývá i z odůvodnění daného rozsudku, že střídavá péče v rozsahu zachyceném v rozsudku Okresního soudu v Kladně je praktikována v případě dvou starších dětí účastníků již od ledna [rok]; před tímto datem byly děti fakticky ve výlučné péči své matky. Kromě společných dětí nemá žádný z účastníků jinou vyživovací povinnost. 8. Z výpovědi obou účastníků vyplynulo, že před odlukou manželů rodinu finančně zabezpečoval výlučně žalovaný, žalobkyně se starala o domácnost a děti, zejména nejmladší dceru s ohledem na její věk. Poté, co žalovaný opustil společnou domácnost, se žalobkyně ocitla bez jakéhokoli příjmu, s výjimkou přídavku na dceru [jméno] v částce 10 000 Kč, přičemž, jak bylo prokázáno oznámením Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne [datum], nárok na tuto dávku zanikl k [datum]. Žalovaná je počínaje tímto datem bez jakéhokoliv finančního příjmu. Jediným majetkem větší ceny, který vlastní žalobkyně, je pak nemovitost – pozemek, zakoupený za částku 140 000 Kč; tato skutečnost byla prokázána výpovědí žalobkyně. 9. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný se po opuštění společné domácnosti přestěhoval do jednoho z bytů v domě ve svém výlučném vlastnictví v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici. Skutečnost, že žalovaný je vlastníkem tohoto bytového domu, jehož součástí je i několik nebytových prostor, je mezi účastníky nesporná a prokázána byla i informací o pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví], k.ú. [část obce]. Sporována nebyla ani ta skutečnost, že po svém odstěhování z domu v [anonymizováno] žalovaný nadále hradil převážnou část nákladů spojených s tímto domem, ve kterém byla dříve vedena společná domácnost a ve kterém zůstala bydlet žalobkyně spolu s dětmi, a to nájemné ve výši 23 500 Kč měsíčně, hradil rovněž náklady na elektřinu, plyn a vodné a stočné v částc