17 C 134/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 050,45 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedl informace o jeho finanční situaci a příjmech a výdajích a údajích o zaměstnání, doložil výplatní pásku za 3 měsíce a dohody o změně pracovní smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně v této souvislosti také nahlížel do registrů a provedl kontrolu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s příslušenstvím, které je tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na poskytnutí úvěru a inkasním poplatkem. Celkově se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 55 776 Kč, kterou měl splatit v měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž splatnost poslední splátky i celého závazku byla dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze 8 500 Kč, právní předchůdce žalobkyně tuto částku alokoval na splacení části jistiny a příslušenství dle předpisu splátek, který byl přílohou [číslo] shora uvedené smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se tak do prodlení, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky společně se zákonným úrokem z prodlení. Na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum], byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný ale z této částky neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listin založených ve spisu soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 30 000 Kč a v žádosti uvedl informace o svém zaměstnání, příjmu, měsíčních výdajích a příjmech a poskytl výplatní pásku za červen až srpen [rok] a Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] (zjištěno z Žádosti o úvěr ze dne [datum], z výplatních pásek za červen až srpen [rok] a z Dohod o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž celková dlužná částka ve výši 55 776 Kč měla být splacena 14 měsíčními splátkami do [datum]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je dlužník v prodlení a právo na zákonný úrok z prodlení (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze Standardní informace o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dlužné částky, neboť zaplatil pouze 8 500 Kč (což odpovídá dvěma řádným splátkám), splatnost dlužné částky nastala dne [datum], tedy dnem splatnosti poslední splátky. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní [příjmení] smlouvu o postupování pohledávek dne [datum] (zjištěno z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno z přílohy k Dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). 4. Smlouvou o úvěru dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s příslušenstvím. Žalovaný zaplatil pouze 8 500 Kč, což odpovídá dvěma řádným splátkám, svou povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě tedy nesplnil, dostal se tak do prodlení s placením dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 25 756,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1931 za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem ve výši 24 927,59, který je tvořen nesplaceným úrokem ve výši 2 119,38 za období od [datum] do [datum], nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 459,78, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 363 Kč, nesplaceným inkasním poplatkem ve výši 4 577,07 a postoupeným smluvním úrokem za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 3 408,36 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané dle ust. § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, celkem tedy 8 293,68 Kč a na náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku nezaplatil, což nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud uzavřel, že žalobkyně dostála svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kterou žalobce doložil výpisem za měsíce červen až srpen [rok] na č. l. 15 a Dohodami o změně pracovní smlouvy na č. l. 16. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 541 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 363 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 [číslo] § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 34 050,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.