17 C 138/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 217,76 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]. Na základě této smlouvy [číslo] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s příslušenstvím do [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla informace o její finanční situaci a příjmech a výdajích a údajích o důchodu, doložila oznámení o důchodu, platební rozpis a platební výměr. Žalovaná se zavázala splatit jistinu spolu s příslušenstvím, které je tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na poskytnutí úvěru a inkasním poplatkem. Celkově se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 27 888 Kč, kterou měla splatit v měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky i celého závazku byla dne [datum]. Žalovaná uhradila pouze 7 499,99 Kč, právní předchůdce žalobkyně tuto částku alokoval na splacení části jistiny a příslušenství dle předpisu splátek, který byl přílohou [číslo] shora uvedené smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, dostala se tak do prodlení, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky společně se zákonným úrokem z prodlení. Na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum], byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná ale z žalované částky neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listin založených ve spisu soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 15 000 Kč a v žádosti uvedla informace o svých příjmech, měsíčních výdajích a poskytla k tomu oznámení o důchodu, platební rozpis a platební výměr (zjištěno z Žádosti o úvěr ze dne [datum], oznámení o důchodu ze dne [datum], platebního rozpisu za období [datum] do [datum] a z platebního výměru [adresa]). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit celkovou částku 27 888 Kč do [datum] a to 14 měsíčními splátkami ve výši 1 992 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je dlužník v prodlení a právo na zákonný úrok z prodlení (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze Standardní informace o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná se dostala do prodlení se splácením dlužné částky, neboť zaplatila pouze 7 499,99 Kč (což odpovídá 3 řádným splátkám), splatnost celé dlužné částky nastala dne [datum], tedy dnem splatnosti poslední splátky. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] na žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalované zaslán přípis s informací o postoupení pohledávky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu). 4. Smlouvou o úvěru dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s příslušenstvím. Žalovaná svou povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nesplnila, dostala se tak do prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky sestávající z jistiny ve výši 11 217,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 843,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 659,29 Kč, který je tvořen nesplaceným úrokem ve výši 803,97 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 373,34 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 019,05 Kč, nesplaceným inkasním poplatkem ve výši 1 973,89 Kč a postoupeným smluvním úrokem za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti po revizním přepočtu ve výši 1 489,04 Kč. Z důvodu prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané dle ust. § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, celkem tedy 3623,34 Kč a na náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku nezaplatila, což nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud uzavřel, že žalobkyně dostála svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované, kterou žalobkyně doložila oznámením o důchodu a platebním rozpisem na č. l. 16 a platebním výměrem na č. l. 17. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) položky 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 841,1 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé včetně doplnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a obdobím, ve kterém nebylo pojistné placeno. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.