17 C 245/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 316 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nehrazení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovaná, jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také„ povinné ručení“), ač k tomu byla povinna na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvků a přes předžalobní upomínky ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně vyzvala žalovanou, jakožto provozovatele vozidla [registrační značka], výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši 4 230 Kč, ve které rovněž požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, jelikož toto vozidlo nebylo pojištěno po dobu 90 dní a denní sazba činí 47 Kč, splatnost tak nastala dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 6 486 Kč, jelikož toto vozidlo nebylo pojištěno po dobu 138 dní a denní sazba činí 47 Kč, splatnost tak nastala dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek upomínkami, ve kterých rovněž požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši po 300 Kč, a předžalobními výzvami (zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum] a z předžalobních výzev ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaná ničeho z žalované částky neuhradila. 4. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. 7. Podle ust. § 2a vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 8. Žalobkyni vznikl na základě ust. § 4 odst. 1 zákona právní nárok na zaplacení příspěvku, jelikož žalovaná porušila svou povinnost stanovenou ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, tedy jako provozovatel vozidla takové vozidlo pojistit. Výše nároku žalobkyně se vypočítá dle ust. § 4 odst. 3 zákona jako násobek počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a sazby, která je stanovena v ust. § 2 vyhlášky, tj. za období [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok] činí 90 x 45, celkem 4 230 Kč a za období od [datum] do [datum] činí 138 x 45, celkem 6 486 Kč, k této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč v celkové výši 600 Kč. Splatnost příspěvku za první období nastala dne [datum] a za druhé období dne [datum]. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a proto soud uložil žalované rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 [číslo] § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 316 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč; náklady byly uloženy uhradit v zákonném stanovené lhůtě, na zákonné platební místo.