17 C 275/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 169,68 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedl informace o jeho finanční situaci, příjmech a údajích o zaměstnání, k tomu právnímu předchůdci žalobkyně doložil výpis z bankovního účtu a pracovní smlouvu. Žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s příslušenstvím, které je tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Celkově se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 37 184 Kč, kterou měl splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž splatnost poslední splátky i celého závazku byla dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 2 700,01 Kč, což odpovídá jedné řádné splátce a právní předchůdce žalobkyně tuto částku alokoval na splacení části jistiny a příslušenství dle předpisu splátek, který byl přílohou [číslo] shora uvedené smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se tak do prodlení, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky společně se zákonným úrokem z prodlení. Na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum], byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný ale z této částky neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listin založených ve spisu soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 20 000 Kč a v žádosti uvedl informace o svém zaměstnání, příjmu, měsíčních výdajích a příjmech a poskytl právnímu předchůdci žalobkyně výpis z účtu a pracovní smlouvu, přičemž uvedl mzdu ve výši 36 589 Kč a měsíční výdaje ve výši 11 360 Kč, jež se skládají z nákladů na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč s tím, že bydlí u rodičů, nákladů osobní spotřeby ve výši 3 860 Kč a nákladů na měsíční splátky půjček ve výši 6 500 Kč (zjištěno z Žádosti o úvěr ze dne [datum]). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž celková dlužná částka ve výši 37 184 Kč měla být splacena 14 měsíčními splátkami do [datum]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je dlužník v prodlení s tím, že maximální výše smluvní pokuty z prodlení s jednotlivou splátkou činí 500 Kč, a právo na zákonný úrok z prodlení (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze Standardní informace o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dlužné částky, neboť zaplatil dne pouze 2 700,1 Kč (což odpovídá jedné řádné splátce), splatnost dlužné částky nastala dne [datum], tedy dnem splatnosti poslední splátky. Dopisem ze dne s návrhem na mimosoudní vymáhání byl žalovaný vyrozuměn o nákladech na vymáhaní tvořených dopisem za 48 Kč, doporučeným dopisem ve výši 74 Kč, odchozím telefonickým hovorem ve výši 72 Kč a osobní návštěvou v částce 217 Kč (zjištěno z dopisu s návrhem na mimosoudní řešení ze dne [datum], kopií dopisů zaslaných žalovanému a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní [příjmení] smlouvu o postupování pohledávek dne [datum] (zjištěno z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno z přílohy k Dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum], ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). 4. Smlouvou o úvěru dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s příslušenstvím. Žalovaný zaplatil pouze 2 700,1 Kč, což odpovídá jedné řádné splátce, svou povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě tedy nesplnil, dostal se tak do prodlení s placením dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 18 683,9 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 199,64 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem ve výši 15 999,73 Kč, který je tvořen nesplaceným smluvním úrokem ve výši 1 675,43 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 055,99 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 725,81 Kč a nesplaceným inkasním poplatkem ve výši 3 342,86 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané dle ust. § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen z nesplacené jistiny ve výši 18 683,90 Kč za období od [datum] do [datum], celkem ve výši 485,78 Kč a dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 482 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku nezaplatil, což nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud uzavřel, že žalobkyně dostála svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, jež žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně doložil pracovní smlouvou a výpisem z účtu. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 [číslo] § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 169,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady byly přiznány na zákonné platební místo a v zákonné lhůtě.