17 C 315/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 36 400 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [číslo], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s příslušenstvím do [datum] v 60 týdenních splátkách po 750 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla informace o její finanční situaci a příjmech a výdajích a doložila výplatní pásku, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. Žalovaná se zavázala splatit jistinu spolu s úrokem za dobu řádného trvání úvěru ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 8 600 Kč, právní předchůdce žalobkyně tuto částku alokoval na splacení úroku a části administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, dostala se tak do prodlení, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní úrok ve výši 20,82 %, jež žalobce oproti smlouvě požaduje v této nižší výši. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum], byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná ale z žalované částky ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listin založených ve spisu soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 25 000 Kč a v žádosti uvedla informace o svých příjmech, měsíčních výdajích a poskytla k tomu výplatní pásku, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 25 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala splatit celkovou částku 45 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, a byla sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek). Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila pouze 8 600 Kč a dne [datum] byl žalované zaslán přípis s informací o postoupení pohledávky a výzvou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky dále předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku). 4. Smlouvou o úvěru dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s příslušenstvím. Žalovaná svou povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nesplnila, dostala se tak do prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 36 400 sestávající z jistiny ve výši 25 000 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 400,04 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 999,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 577,08 kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok ve výši 8 761,75 Kč ve výši 20,82 % z dlužné jistiny od [datum] do [datum] a z důvodu prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na zaplacení smluvní zákonných úroků z prodlení dále od [datum] z dlužné jistiny do zaplacení a dále na zaplacení úroku z dlužné jistiny ve výši 20,82 % ročně od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku nezaplatila, což nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud uzavřel, že žalobkyně dostála svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované, kterou žalobkyně doložila pracovní smlouvou, výplatní páskou a nájemní smlouvou. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 456 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) položky 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 400 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé včetně doplnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a obdobím, ve kterém nebylo pojistné placeno. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.