21 C 103/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky ve výši 698 347,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 3. 2022 do zaplacení s tím, že tato částka představuje škodu, která vznikla žalobkyni. Žalobkyně vydražila v dražbě dne 15. 6. 2019 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka]. Dražbu na návrh žalované jako insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba] provedla jako dražebník [právnická osoba], [anonymizována tři slova] na základě Smlouvy o provedení veřejné dobrovolné dražby uzavřené dne 29. 4. 2019. Žalobkyně uhradila kupní cenu v rámci této dražby v částce 845 000 Kč s DPH. Dle protokolu o dražbě na vozidle nevázly žádné právní ani faktické vady. Následně žalobkyně prodala vozidlo společnosti [právnická osoba] dne 9. 10. 2020. Tato společnost však zjistila, že na vozidle bylo manipulováno s VIN číslem. Předmětné vozidlo bylo následně Okresním ředitelstvím policejního sboru v [anonymizována tři slova] zajištěno a převzato do vyšetřování, když mohlo sloužit jako důkaz spáchaného trestného činu. Na základě těchto skutečností [právnická osoba] dne 8. 6. 2021 odstoupila od kupní smlouvy, kdy jí pak vrátila žalobkyně kupní cenu ve výši 700 000 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobkyně nedrží předmětné vozidlo a dle ní je zřejmé, že vozidlo již držet nebude a nebude moci s ním jakkoliv nakládat. Žalovaná částka odpovídá vydražené ceně vozidla bez DPH, kdy žalovaná nese odpovědnost za takto způsobenou škodu dle § 63 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Dále je tuto zvláštní odpovědnost třeba posuzovat rovněž v kontextu povinnosti insolvenčního správce postupovat svědomitě a s odbornou péčí dle § 36 odst. 1 IZ. Navrhovatel dražby jako insolvenční správce měl dbát na to, aby postupoval s odbornou péčí, když postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí je dle judikatury povinností vyššího stupně než povinnost postupovat při výkonu funkce s péčí řádného hospodáře. Dle všech okolností žalovaná měla jednoznačně možnost a povinnost ověřit původ a případné vady váznoucí na vozidle. Žalovaná postupovala svědomitě jen do té míry čárka, že provedením dražby pověřila renomovanou společnost na úseku dražeb motorových vozidel, a to [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která působí v tomto odvětví od roku 2000. 2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobkyně vydražila ve veřejné dražbě dobrovolné konané dne 15. 6. 2019 vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“). Dražbu provedla jakožto dražebník [právnická osoba] spol. s r. o. Cena vozidla [anonymizováno] dosažená vydražením činila 845 000 Kč včetně DPH a byla žalobkyní řádně uhrazena. Vozidlo bylo předáno dne 20. 6. 2019 žalobkyni. Vozidlo [anonymizováno] bylo zpeněženo na základě pokynu tamějšího zajištěného věřitele s [právnická osoba] udělené v souladu s § 293 zákona č. 182/2006 Sb. zákona o úpadku a způsobech jeho řešení. Zajištěný věřitel v září 2016 úvěrově financoval dlužníkovi na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 20. 9. 2016 nákup předmětného vozidla [anonymizováno] s tím, že pro zajištění splacení daného úvěru byl k předmětnému vozidlu [anonymizováno] sjednán zajišťovací převod práva ve prospěch zajištěného věřitele. Celková kupní cena činila 1 900 000 Kč a úvěrem od zajištěného věřitele s [právnická osoba] byla financována částka 1 330 000 Kč. V rámci úvěrového financování zajištěný věřitel 7. 9. 2016 předmětné vozidlo [anonymizováno] prověřil na webových stránkách specializovaných společností, kdy dle VIN ZAMGJ 45 A890042333 u vozidla [anonymizováno] nebyla zjištěna žádná právní závada. Nebylo zjištěno, že by bylo vozidlo v policejním pátrání v České republice ani na Slovensko, ani evidováno jako zatížené u jiné leasingové společnosti. Žalovaná pro tento spor nechala ze systému Autotracer provést ke dni 2. 3. 2022 prověrku vozidla, kdy ani ke 2. 3. 2022 nebylo vozidlo nadále evidováno jako odcizené v České republice, na Slovensku, v Maďarsku, v Rumunsku, ve Slovinsku, na Ukrajině, v Kanadě, ve Švédsku a v soukromých databázích EU. Vozidlo muselo při registraci v České republice a při každém převodu projít evidenční kontrolou, kterou provádí stanice technické kontroly (STK). Pokud neměla o správnosti VIN čísla a příslušných dokladů předmětného vozidla [anonymizováno] pochybnost žádná stanice STK, stěží o nich mohla mít pochybnost žalovaná jako insolvenční správkyně. Žalovaná jako navrhovatelka ve veřejné dražbě tak byla v dobré víře, že předmětné vozidlo nemá žádné právní vady. Navíc navrhovatel veřejné dobrovolné dražby ani nemá žádnou zákonnou povinnost nechat před takovou dražbou vozidla provést specializovanou odbornou prohlídku draženého vozidla k posouzení původu a originality draženého vozidla. Žalovaná při veřejné dražby neporušila žádnou zákonnou povinnost, za jejíž porušení byla vůči žalobkyni povinna k náhradě škody. Rovněž z čl. 4 dražební vyhlášky ze dne 29. 4. 2019 vyplývá, že žalovaná jako navrhovatelka dotčené veřejné dobrovolné dražby nezaručuje technický stav vozidla a neodpovídá za případné vady. Žalovaná tak neodpovídá za vady předmětného vydraženého vozidla [anonymizováno]. Zároveň má žalovaná za to, že dlužník nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu [anonymizováno] minimálně podle § 1109 písm. a) občan. zák., když dobrá víra dlužníka byla přitom nepochybná, když předmětné vozidlo zakoupila za cenu 1 900 000 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 330 000 Kč byla hrazena z úvěrového financování u renomované společnosti s [právnická osoba] Žalobkyni tak žádná škoda nevznikla, když jí svědčí vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Zároveň se domnívá, že žaloba měla směřovat vůči majetkové podstatě dlužníka, nikoliv vůči žalované jako insolvenční správkyni. Zároveň o vydání výtěžku zpeněžení vozidla [anonymizováno] bylo již rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 6. 8. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], které bylo v plném rozsahu splněno, když žalovaná vydala zajištěnému věřiteli částku 736 672,37 Kč. Z opatrnosti vznesla námitku promlčení, když promlčecí lhůta za škodu způsobenou insolvenčním správcem počala plynout nejpozději dne 20. 6. 2019, když žalovaná převzala předmětné vozidlo. Skončila dne 20. 6. 2021. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o skutečnosti, že žalobkyně vydražila ve veřejné dražbě dobrovolné konané dne 15. 6. 2019 vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], dražbu dobrovolnou provedla jakožto dražební [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na základě Smlouvy o provedení veřejné dobrovolné dražby sjednané dne 29. 4. 2019 mezi dražebníkem a žalovanou v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kdy žalovaná měla postavení navrhovatele v předmětné veřejné dražbě. Cena dosažená vydražením činila 845 000 Kč včetně DPH, cena byla žalobkyní řádně uhrazena, vozidlo bylo v předmětné veřejné dražbě předáno dne 20. 6. 2019 žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 k zaplacení žalované částky, jakož i předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022, kdy obě byly žalované doručeny. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozhodl dne 16. července 2018 o úpadku dlužnice [právnická osoba], kdy insolvenční správkyní byla jmenována žalovaná (prokázáno usnesením Krajského soudu v Ostravě s pobočkou v Olomouci ze dne 16. července 2018 č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno]). 5. V rámci přihlášených pohledávek se přihlásila s [právnická osoba] s celkovou částkou 4 384 374 Kč (prokázáno Seznamem přihlášených pohledávek ze dne 21. 2. 2019). Společnost s [právnická osoba] přihlásila mimo jiné svoji pohledávku z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 9. 2016, kdy předmětem bylo financování vozidla [anonymizováno] s výší jistiny v částce 1 621 061 Kč s tím, že se jedná o zajištěný majetek dlužníka, úvěr byl částečně před úpadkem splácen (prokázáno Přihláškou pohledávky ze dne 30. 7. 2018). 6. Společnost s [právnická osoba] s [právnická osoba] uzavřela dne 20. 9. 2016 smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla výše úvěru v částce 1 330 000 Kč na předmět koupě vozidlo [anonymizováno], byl stanoven splátkový kalendář, kdy zároveň téhož dlužník převzal vozidlo [anonymizováno] a byl zřízen zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizováno] ve prospěch věřitele (prokázáno Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 9. 2016, splátkovým kalendářem, protokolem o převzetí předmětu koupě dne 20. 9. 2016). 7. Společnost s [právnická osoba] si 7. 9. 2016 před uzavřením smlouvy o úvěru nechala vozidlo [anonymizováno] ověřit s ohledem na VIN číslo přes [příjmení] [jméno], kdy bylo zjištěno, že vozidlo není evidováno jako odcizené u Policie České a Slovensk