21 C 19/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky nevrátila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky sestávající z jistiny, smluvní pokuty, úroku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které požaduje za cestu terénního pracovníka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z formuláře„ Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka], kdy k žádosti uvedla své příjmy a výdaje, které doložila výplatními páskami, pracovní smlouvou, výpisem z účtu a čestným prohlášením. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel společnost [právnická osoba] se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve 14 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, nejvýše však polovinu poskytnuté jistiny. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly jasnou formou sděleny podmínky uzavřené smlouvy, včetně vyčíslení jednotlivých částek pohledávky a žalovaná formulář stvrdila svým podpisem. 6. Z předpisu splátek ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o splátkovém kalendáři k uzavřené smlouvě. 7. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. [značka automobilu] [číslo], [spisová značka], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], jako prodávající, a společnost [právnická osoba], jako kupující uzavřely smlouvu o koupi části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu uvedeném v čl. III. odst. 3.2. Smlouvy. 8. Ze smlouvy označené jako„ Rámcová smlouva o postupování pohledávek“ ze dne [datum] včetně jejího dodatku bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se [právnická osoba], zavázal jako vlastník portfolií pohledávek z úvěrových smluv poskytovaných společností [právnická osoba] postupovat pohledávky na žalobkyni. 9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou cenu, kterou žalobkyně uhradila bankovním příkazem dne [datum]. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že přechodný věřitel, společnost [právnická osoba], informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. 11. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že je vlastníkem pohledávky ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba], která na ní byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky. Součástí předžalobní upomínky bylo vyčíslení pohledávky částkou [částka] a vyčíslení zákonného úroku z prodlení, přičemž jistina byla stanovena částkou [částka]. 13. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dvě cesty pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. 14. K prokázání úvěruschopnosti žalobkyně doložila Credit scoring žalované, kterým byla posouzena schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky, dále výplatní pásky, pracovní smlouvu a finanční analýzu žalované. 15. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdce žalobkyně poskytl žalované po posouzení její úvěryschopnosti peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek, což však neučinila, ani přes předžalobní upomínku. 16. Smlouvou o úvěru dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem a úrokem. Žalovaná sjednané smluvní podmínky nesplnila, když úvěr nesplatila řádně a včas, čímž jí vznikla i povinnost k úhradě smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. v maximální výši poloviny poskytnuté jistiny, tj. [částka] a náklady spojené s vymáháním pohledávky, které žalobkyně požaduje ve výši [částka] za osobní návštěvu jejího pracovníka při pokusu o vymožení pohledávky, tj. [částka] za dvě návštěvy. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. 20. Žalobkyně prokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to dostatečným způsobem prostřednictvím výplatních pásek, pracovní smlouvy a provedení scoringu žalované. 21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž kapitalizovaný úrok žalobkyně požaduje pouze za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru ze smlouvy, tj. od [datum] do [datum] a dále požaduje úrok až ode dne následujícího po přechodu pohledávky na žalobkyni, což je pro žalovanou postup příznivější. O smluvní pokutě bylo rozhodnuto v souladu se smlouvou a její výše nepřevyšuje polovinu poskytnuté jistiny. 22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].