24 C 220/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webové stránky [webová adresa]), na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do [datum] společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč, což však neučinil ani přes písemnou výzvu. Žalobce proto požaduje zaplacení celé této dlužné jistiny včetně poplatku spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu až do zaplacení, jakož i zaplacení nákladů za písemné výzvy k plnění dle čl. 2 uzavřené smlouvy v celkové výši 2 500 Kč a zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2 uzavřené smlouvy ve výši 3 750 Kč. Žalobce doplnil, že před poskytnutím finančních prostředků řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho zjištěných příjmů (dle předložených výplatních pásek) s jeho výdaji (dle sdělení žalovaného) a dále lustrací žalovaného v příslušných evidencích (např. centrální evidenci exekucí). 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce s [příjmení] klienta [číslo], všeobecných obchodních podmínek), na základě které byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobce), které se žalovaný zavázal vrátit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 3 250 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce s [příjmení] klienta [číslo]). Mezi účastníky byly dále v č.l. 2 dané smlouvy smluveny náklady za vyhotovení každé upomínky ve výši po 500 Kč za maximálně 5 upomínek a smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s plněním dle dané smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce s [příjmení] klienta [číslo] – čl. 2). Podpisem dané smlouvy žalovaný směrem k žalobci dále prohlásil a potvrdil, že důkladně posoudil svou majetkovou situaci a že je schopen zápůjčku splácet a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči žalobci. Žalovaný dále v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy souhlasil s tím, aby žalobce požadoval informace týkající se žalovaného nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek – čl. 2). Žalobce zkoumal úveruschopnost žalovaného porovnáním příjmů žalovaného ze zaměstnání za dva kalendářní měsíce (viz výplatní pásky žalovaného za 02, [číslo]) s jeho výdaji, které dále vyhodnotil dle výše nezabavitelného minima a dále nahlédnutím do Centrální evidence exekucí (zjištěno z evidencí žalobce). Žalovaný byl k zaplacení žalované jistiny vyzván 5 upomínkami (zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné žalované částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem do [datum], když v řízení bylo údaji uvedenými ve smlouvě prokázáno, že žalobce před poskytnutím finančních prostředků dle soudu dostatečným způsobem zkoumal tzv. úvěruschopnost žalovaného, tj. dostatečně prověřil, že žalovaný v dané době disponoval dostatečnými prostředky na splacení zápůjčky; ani poplatek sjednaný za poskytnutí zápůjčky soud nehledal s ohledem na jeho výši v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný poskytnuté prostředky nevrátil a dluží tak žalobci celkem částku 13 250 Kč, s ohledem na toto prodlení žalovaného tak vznikl žalobci též nárok na zaplacení sjednaných nákladů za upomínky dle čl. 2 dané smlouvy, tj. nárok na zaplacení celkem částky 2 500 Kč za 5 upomínek, a dále dle téhož článku i nárok na smluvní pokutu (sjednanou ve smyslu ust. § 2048 a násl. o.z.) ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobce požaduje pouze v kapitalizované výši 3 750 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením finanční částky soud žalobci přiznal též nárok na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z., které žalobce požaduje až ode dne [datum] do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu, tj. celkem 2 000 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.