24 C 326/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 10 707,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodával elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná však nezaplatila odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na kterou zbývá uhradit částku 5 962,78 Kč (po zohlednění žalovanou učiněných plateb ve výši 7 840 Kč) a dále elektřinu odebranou za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na kterou zbývá uhradit částku 4 744,42 Kč (po zohlednění žalovanou učiněných plateb). Dané pohledávky za žalovanou byly na žalobce postoupeny ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce proto požaduje zaplacení celé výše uvedené dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázal dodávat žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a žalovaná se za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodané energie dle zaslaných faktur (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdce žalobce žalované vyfakturoval cenu elektřiny odebrané žalovanou v období od [datum] do [datum] fakturou splatnou dne [datum] znějící na částku ve výši 13 802,78 Kč s nedoplatkem ve výši 5 962,78 Kč (zjištěno z faktury [číslo]) a v období od [datum] do [datum] fakturou splatnou dne [datum] znějící na částku ve výši 6 024,42 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Tyto pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce, což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků a předávacím protokolem, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“)), na jehož základě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná však dle takto uzavřené smlouvy nesplnila svoji povinnost včas a řádně právnímu předchůdci žalobce uhradit vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu, když dle tvrzení žalobce (které žalovaná nijak nerozporovala) zaplatila na prvně uvedenou fakturu pouze částku 7 840 Kč a na druhou uvedenou fakturu pouze částku 1 280 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku v žalované výši a žalobce, na kterého byla daná pohledávka za žalovanou v žalované výši platně postoupena ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z., má proto právo i na zaplacení úroků z prodlení ze zbývajících dlužných částek dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Odměna advokáta přitom byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z činnosti soudu je mu známo, že žalobce podává na daném ustáleném vzoru opakovaně množství obdobných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace žalované strany, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.