24 C 374/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 083 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen„ zákon“) že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka] (dále též jen„ Vozidlo 1“), které nemělo v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen„ povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dlužné období ve výši 9 718 Kč nastala splatnost tohoto příspěvku dne [datum]. Žalobce dále zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka] (dále též jen„ Vozidlo 2“), které nemělo uzavřeno povinné ručení v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní. Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za žalované období ve výši 9 765 Kč nastala splatnost tohoto příspěvku dne [datum]. Žalovaný žádný z výše uvedených dlužných příspěvků nepojištěných nezaplatil ani přes předžalobní upomínky. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky v žalované výši včetně zákonných úroků z prodlení vždy z jednotlivého dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti až do zaplacení a dále zaplacení nákladů na vymáhání každé této jednotlivé pohledávky ve výši po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako provozovatel/vlastník vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné Vozidlo 1, a to za období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní ve výši 9 718 Kč, a to výzvou splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, doručenou žalovanému dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum], z informace o doručení zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě této dlužné částky (zjištěno z upomínek o úhradu ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky do datové schránky). 5. Žalovaný byl dále jako provozovatel/vlastník vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné Vozidlo 2 a to za období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní ve výši 9 765 Kč, a to výzvou splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, doručenou žalovanému dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum], z informace o doručení zásilky). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě této dlužné částky (zjištěno z upomínek o úhradu ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky do datové schránky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona, dle něhož jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel Vozidel 1 a 2, která neměla v žalovaných obdobích uzavřena povinná ručení (resp. žalovaný ani netvrdil, že by povinná ručení byla k daným vozidlům sjednána), vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, který za žalované období [anonymizováno] dní činí celkem 9 718 Kč, za žalované období [anonymizováno] dní celkem 9 765 Kč a dále poplatek spojený s vymáháním každé této jednotlivé pohledávky ve výši po 300 Kč, tj. v celkové výši 600 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzval výzvami splňujícími podmínka zákona, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětná vozidla byla v daném období pojištěna, či že nebyl jejich vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající vždy od 61. dne od doručení výzvy k plnění) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu až od [datum] do zaplacení za Vozidlo 1 a od [datum] do zaplacení za Vozidlo 2. 8. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 804 Kč, z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 256 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.