24 C 380/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 496 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen„ zákon“) zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], které nemělo v období od [datum] do [datum], tedy 127 dní, v období od [datum] do [datum], tedy 123 dní, a dále v období od [datum] do [datum], tedy 18 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen„ povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušných výzev k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za první žalované období ve výši 5 969 Kč nastala splatnost tohoto příspěvku dne [datum] a za druhé žalované období ve výši 5 781 Kč nastala splatnost tohoto příspěvku dne [datum] a za třetí žalované období ve výši 846 Kč nastala splatnost tohoto příspěvku dne [datum]. Žalovaný výše uvedené příspěvky nepojištěných nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužných částek v žalované výši včetně zákonných úroků z prodlení z každého dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti až do zaplacení a dále zaplacení nákladů na vymáhání těchto pohledávek po 300 Kč, celkem ve výši 900 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo, [registrační značka] a to za období od [datum] do [datum], tedy 127 dní, výzvou splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum], z informace pošty o doručování zásilky), dále za období od [datum] do [datum], tedy 123 dní, výzvou splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum], z informace pošty o doručování zásilky) a za období od [datum] do [datum], tedy 18 dní, výzvou splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum], z informace pošty o doručování zásilky) Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužných částek (zjištěno z upomínek o úhradu ze dne [datum], [datum], [datum], a z předžalobních upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona, dle něhož jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla, které nemělo v žalovaných obdobích uzavřeno povinné ručení (resp. žalovaný ani netvrdil, že by povinné ručení bylo k danému vozidlu sjednáno), vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvky nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, které za prvé žalované období 127 dní činí celkem 5 969 Kč, za druhé žalované období 123 dní činí celkem 5 781 Kč, za třetí žalované období 18 dní činí celkem 846 Kč a dále poplatky spojené s vymáháním těchto pohledávek ve výši po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzval výzvami splňujícími podmínky zákona, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající vždy od 61. dne po doručení příslušné výzvy k plnění) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu u prvního žalovaného období až od [datum] do zaplacení, u druhého žalovaného období až od [datum] do zaplacení a u třetího žalovaného období až od [datum] vždy do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.