25 C 191/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se na základě smlouvy o zabezpečení výuky ze dne [datum], uzavřené s žalovanou, stala studentkou studijního programu„ [anonymizována tři slova]“ (dále jen [anonymizováno]). Žalovaná dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyni, že studijní program [anonymizováno] nebude již pro akademický rok 2021 otevřen, a zároveň nebude umožněno studentům tohoto studijního programu pokračovat v jeho studiu. Toto sdělení bylo žalovanou zdůvodněno změnou záměrů investora a malým počtem studentů. Žalobkyni bylo nabídnuto řešení, spočívající ve změně studijního oboru, které jsou však z hlediska praktického využití zcela odlišné od původního oboru, pročež takové řešení nemohla žalobkyně akceptovat. Postup žalované spočívající v ukončení studia žalobkyně nebyl vzhledem k uváděným důvodům v souladu s právem, kdy žalovaná postupovala jak v rozporu se smlouvou, tak i v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen zákon). Podle ust. § 56 zákona, vyjma řádného ukončení studia jeho absolvováním, se studium dále ukončuje zanecháním studia, nesplní-li student požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu, odnětím akreditace studijního programu, zánikem akreditace studijního programu, ukončením uskutečňování studijního programu, zánikem oprávnění uskutečňovat studijní program a vyloučením ze studia. Žalobkyně studia nezanechala, řádně plnila požadavky vyplývající ze studijního programu, o čemž svědčí i udělení prospěchového stipendia. Nedošlo ani k odejmutí akreditace žalované, případně k zániku této akreditace, která je platná do [datum] a žalobkyně ani nebyla ze studia vyloučena. Postupem žalované došlo k porušení smlouvy, neboť jí muselo být v době jejího uzavření zřejmé, že žalobkyně uzavírá smlouvu za účelem dosažení vysokoškolského vzdělání v předmětném oboru, a že pokud by v době uzavření smlouvy věděla o tom, že jí nebude umožněno studium vybraného oboru dokončit, smlouvu by neuzavřela. Žalobkyně proto pro podstatné porušení od smlouvy dne [datum] odstoupila s tím, že částečné plnění ze strany žalované pro ni nemá význam. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku od počátku, žalobkyně se proto opakovaně domáhala vrácení školného, a to i za akademický rok 2020 2021 ve výši 55 000 Kč. Žalobkyni bylo vráceno školné za akademický rok 2021 2022 a ústně i dopisem ze dne [datum] jí byla nabídnuta možnost ukončení studia s vrácením školného za celou jeho dobu. Žalobkyně rovněž namítá neplatnost části smlouvy (jejího článku VI.) z důvodu, že byla v rámci kontraktačního procesu slabší stranou, když smlouva byla uzavírána jako adhezní. Uvedené ustanovení smlouvy je pro žalobkyni zvláště nevýhodné, a tvrzení, že je standardní, žalovaná nijak nedokládá. Ale i pro případ, že by tomu tak bylo, by uvedené ujednání bylo pro žalobkyni zvláště nevýhodné. Navíc toto ustanovení smlouvy je třeba vykládat v souvislosti s jejím zbývajícím obsahem. Zjednodušeně řečeno, žalovaná mohla studium žalobkyně ukončit pouze v případě, že by si žalobkyně neplnila své studijní povinnosti. Jiné oprávnění k ukončení smlouvy z ní nevyplývá, neplyne ani z právního řádu, když ten nezná důvod pro ukončení studia studenta, resp. celého studijního programu, kterým je ekonomicky motivované rozhodnutím majitele školy. Článek VI. odst. 3 smlouvy je potom třeba vykládat ve vzájemné souvislosti s článkem VI. odst. 1. Za situace, kdy nebyl naplněn žádný z důvodů pro ukončení studia žalobkyně, nebyla žalovaná oprávněna studium žalobkyně ukončit a nemůže se tak dovolávat článku VI. odst. 3. Podle žalobkyně proto není možné přiznat protiprávnímu jednání žalované jakoukoliv právní ochranu. Žalobkyně má rovněž za to, že žalovaná v tomto vztahu vystupuje v pozici podnikatele, kdy její počínání je motivováno výhradně snahou o zisk, přičemž takovému závěru nebrání ani právní forma žalované, když i obecně prospěšná společnost může realizovat podnikatelskou činnost, tj. v rámci konkrétních vztahů vystupovat jako podnikatel. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nerozporovala uzavření smlouvy v podobě označené žalobkyní, stejně tak nepopírala, že dne [datum] došlo k rozhodnutí majitele o ukončení studijního programu [anonymizováno] s ohledem na neefektivnost dalšího pokračování v tomto studijním programu a enormně nízký zájem ze strany studentů. Dne [datum] žalobkyně požádala v souladu s článkem VI. smlouvy o ukončení studia, o vyplacení stipendia a navrácení školného. Dne [datum] byl žalobkyni zaslán dopis, kterým byla informována o ukončení studijního programu [anonymizováno] pro akademický rok 2021 2022 a zároveň ji byly nabídnuty tři alternativy řešení, tj.: studovat na [obec] škole [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizováno], program [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] od 1. ročníku, přičemž školné za jeden rok studia by žalobkyně nemusela hradit, požádat o ukončení studia u žalované s tím, že jí bude navráceno školné a ukončeno studium, pokud si vybrala jinou vzdělávací příležitost, či pokračovat ve studiu na [obec] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] bylo uzavřeno memorandum mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], [anonymizována dvě slova], kterým se tato škola zavázala přijmout studenty 1. ročníku žalované k řádnému studiu v příbuzném studijním programu a dále přijmout studenty 2. ročníku, uznat jim dosud složené zkoušky u žalované a pokračovat v 2. ročníku studia. Žalobkyně na daný dopis zareagovala dopisem dne [datum], v němž odmítla pokračovat ve studiu na výše uvedených školách a požádala o ukončení studia a vrácení školného nikoliv za neukončený akademický rok, ale za celé tři semestry. Dne [datum] žalovaná vyplatila žalobkyni prospěchové stipendium za akademický rok 2020 2021 a vrátila školné za akademický rok 2021 2022. Žalobkyně následně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy, a to ohledně celého plnění, neboť je údajně patrné, že částečné plnění smlouvy ze strany žalované nemá pro žalobkyni absolutně žádný význam. V prvé řadě si žalovaná dovoluje upozornit, že žalobkyně již dne [datum] požádala o zanechání studia v souladu s článkem VI. smlouvy a ust. § 56 odst. 1 zákona. A pokud poté odstoupila od smlouvy, z jejího článku VI. odst. 2 vyplývá, že student je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě závažného porušování povinností školy a v takovém případě bude jím uhrazená částka za neuzavřený školní rok vrácena. Nárok žalobkyně na vrácení školného za akademický rok 2020 2021 tak neexistuje, neboť akademicky rok 2020 2021 byl v době odstoupení žalobkyně od smlouvy již uzavřen. Žalobkyně také namítala, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná je podnikatelem a žalobkyně spotřebitelem, považuje ustanovení článku VI. odst. 3 smlouvy o zabezpečení výuky za absolutně neplatné. Žalovaná je však obecně prospěšnou společností, která nevykonává podnikatelskou činnost a nejedná se tak o podnikatele. Nadto je dané ustanovení zcela standardní, nevybočuje z ustálených smluv o zabezpečení výuky, a ani není vůči žalobkyni nevýhodné. Žalovaná tak postupovala v souladu se zákonem, a navíc plnila i nad rámec svých povinností stanovených ve smlouvě o zabezpečení výuky. 3. Soud z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav: 4. Mezi žalovanou (která je [anonymizována tři slova], což plyne jednak z výpisu z rejstříku takových společností ke dni [datum], ale zejména není mezi stranami sporné) jako poskytovatelem výuky (školou) a žalobkyní jako studentkou byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaná zavázala zabezpečit výuku žalobkyně v akreditovaném bakalářském studijním programu„ [anonymizována tři slova]“ (v tříleté prezenční formě studia – článek I.). Škola se zavázala řídit chod školy v souladu s příslušnými obecně závaznými předpisy, zabezpečit výuku kvalifikovaným pedagogickým sborem a zajišťovat činnost a provoz školy tak, aby byly splněny záměry vzdělávacího programu (článek II). Žalobkyně se zavázala zahájit studium a plnit si své studijní povinnosti (článek III.). Poplatek za studium (školné) zahrnuje krytí nákladů spojených se zajištěním základního vyučovacího procesu a celkové činnosti školy (aktualizace učiva, metod a forem vyučovacího procesu, odborný růst personálu, administrativní a organizační zařazení studenta do programu). Školné představuje paušální náhradu za vznik práva studenta na studium v daném studijním programu ve vztahu k celému příslušnému akademickému roku, bez ohledu na jeho další organizaci (počátek a délka jednotlivých semestrů, zkouškových období, prázdnin atp.). Výše školného nesouvisí se skutečným rozsahem využívání možnosti realizace práva na studium ze strany studenta v průběhu akademického roku nebo s dobou trvání studia studenta a jeho případným ukončením ze strany školy nebo studenta v průběhu akademického roku. Školné je student povinen uhradit do [datum] a dále podle dispozic školy, školné pro jednotlivé