25 C 33/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 236,10 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel dne 15. 5. 2019 s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 20 000 Kč s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. K prvotnímu čerpání úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne 25. 9. 2019. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 16,90 % ročně s tím, že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 20. 6. 2019. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když od listopadu 2021 byl v prodlení se splátkami úvěru. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný do 25. 2. 2022 dlužné splátky neuhradil, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 25. 2. 2022. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ve výši 23 615,76 Kč. Příslušenství dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 11,75 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 26. 2. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od téhož dne. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 19.500,10 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem ke dni 31. 10. 2022 ve výši 2 942,70 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 31. 10. 2022 ve výši 1 601,94 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 11,75 % ročně z částky 19 500,10 Kč ode dne 1. 11. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 500,10 Kč ode dne 1. 11. 2022 až do zaplacení a neuhrazenými poplatky (tj. ceny za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem) ve výši 2 736 Kč. 2. Z listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 16,90 % ročně a smluvní poplatky ve výši 50 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Žalovaný čerpal dne 25. 9. 2019 částku 8 000 Kč a následně i další částky, přičemž ke dni 30. 4. 2022 dosáhla dlužná částka 19 500,10 Kč (prokázáno výpisem z účtu a obratovou historií). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy ze dne 24. 1. 2021). Dopisem ze dne 25. 2. 2022 žalobkyně vyčíslila celkovou dlužnou částku na 23 616 Kč a dopisem ze dne 19. 10. 2022 žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když svůj dluh ve výši 19 500,10 Kč řádně a včas neuhradil. Celkem tak žalobkyni dluží částku 19 500,10 Kč představující jistinu úvěru, částku 2 942,70 Kč, což je kapitalizovaný sjednaný úrok a částku 1 601,94 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se smluvním úrokem. 6. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 890 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 342 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.