28 C 172/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že automobil [registrační značka] jehož vlastníkem je žalovaný, je evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 78 dní nepojištěno. Toto vozidlo neměl žalovaný pojištěné ani v období od [datum] do [datum], tedy celkem 101 dní. Dále neměl toto vozidlo pojištěné ani v období od [datum] do [datum], tedy celkem 122 dní. Dále je žalovaný vlastníkem automobilu [registrační značka], které je rovněž evidováno jako provozované, a v období od [datum] do [datum] neměl žalovaný sjednáno k vozidlu pojištění. Vozidlo tak bylo 101 dní nepojištěno. Dále je žalovaný vlastníkem automobilu [registrační značka], které je evidováno jako provozované, a v období od [datum] do [datum] neměl žalovaný sjednáno k vozidlu pojištění. Vozidlo tak bylo 101 dní nepojištěno. K tomuto vozidlu neměl sjednané pojištění ani v období od [datum] do [datum], tedy celkem 122 dní. Dále je žalovaný vlastníkem automobilu [registrační značka], které je rovněž evidováno jako provozované, a v období od [datum] do [datum] neměl žalovaný sjednáno k vozidlu pojištění. Vozidlo tak bylo 30 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Výše příspěvku se stanoví součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů na uplatnění příspěvku v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Žalovaná částka zahrnuje příspěvky ve výši celkem 35 243 Kč a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 7x 300 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaný neměl u automobilu [registrační značka], zdvihový objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 30 dní nepojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále je žalovaný vlastníkem automobilu [registrační značka], zdvihový objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které je evidováno jako provozované a v období od [datum] do [datum] neměl žalovaný sjednáno k vozidlu pojištění. Vozidlo tak bylo 101 dní nepojištěno, a dále neměl toto vozidlo pojištěné v období od [datum] do [datum], tedy celkem 122 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále je žalovaný vlastníkem automobilu [registrační značka], zdvihový objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které je evidováno jako provozované a v období od [datum] do [datum] neměl žalovaný sjednáno k vozidlu pojištění. Vozidlo tak bylo 78 dní nepojištěno. Toto vozidlo neměl pojištěné ani v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 101 dní, a dále v období od [datum] do [datum] tedy po dobu 122 dní (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále je žalovaný vlastníkem automobilu [registrační značka], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které je evidováno jako provozované a v období od [datum] do [datum] neměl žalovaný sjednáno k vozidlu pojištění. Vozidlo tak bylo 101 dní nepojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalovaný byl proto opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z upomínek k úhradě nedoplatku a předžalobních upomínek). 4. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (podle ustanovení § 2a vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč). Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 5. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona, když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného ve smyslu výše citovaného zákona k úhradě příspěvku. Žalovaná částka sestává z nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 7x 300 Kč (§ 2a vyhlášky) a příspěvků ve výši celkem 35 243 Kč (§ 4 odst. 3 zákona ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky). Jelikož žalovaný žalobkyni částku v této výši nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 410 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 500 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (výrok II.) 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 588 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.