28 C 426/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 77 695,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou po řádném přezkoumání její úvěruschopnosti uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr do limitu ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v dohodnutých pravidelných anuitních měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,9 % ročně. Žalovaná nesplácela řádně a včas a žalobkyně tedy úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývající dlužné částky dle dané smlouvy ve výši 77 695,33 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 75 695,33 Kč, poplatků ve výši 2 000 Kč) a příslušenství tvořeného dlužnými úroky kapitalizovanými od [datum] do [datum] ve výši 12 909,22 Kč a dlužnými zákonnými úroky z prodlení kapitalizovanými od [datum] do [datum] ve výši 5 343,39 Kč a dále zaplacení úroků ve sjednané výši 9,9 % ročně a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení vždy z dlužné jistiny. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení byl listinnými důkazy zjištěn skutkový, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytla žalované úvěr až do výše 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 96 pravidelných anuitních měsíčních splátkách, včetně sjednaného úroku ve výši 9,9 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo], z výpisu z účtu žalovaného, sazebníku pro [anonymizováno] a obchodních podmínek [anonymizováno]). Před uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované dle databází a informací o příjmech a výdajích (zjištěno z výpisu CRIF, CBCB, z výpisu z účtu žalovaného). Z důvodu nehrazení sjednaných splátek žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru z [datum]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], poštovního podacího archu). Žalovaná však ani přes výzvy ničeho nezaplatila, což nesporuje. 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 1931 Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr až do výše 100 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vracet společně s úrokem v pravidelných anuitních měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná však neplatila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění, úvěr zesplatnila k [datum] a zaslala žalované předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, ani po upomínkách, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.) 6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Požadované příslušenství bylo do [datum] kapitalizováno. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 108 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 220 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 19 515,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).