31 C 113/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželé se společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu 24. 4. 2023 domáhali rozvodu manželství s tím, že se mezi manžely objevily neshody, neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od 8. 10. 2021 již manželé nevedou společnou domácnost a není zde předpoklad pro obnovení společného soužití. 2. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] před [stát. instituce] /prokázáno oddacím listem ze dne [datum] Manželé spolu od 8. 10. 2021 nevedou společnou domácnost a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit /prokázáno shodným tvrzením účastníků/. Účastníci spolu mají jedno nezletilé dítě, [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] /prokázáno rodným listem/. O úpravě poměrů pro dobu před a po rozvodu rodičů k nezletilému dítěti rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] /prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 757 odst. 1 a 2 o. z., soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství, a dospěl k závěru, že příčinou jsou zejména odlišné názory, které vedly k vzájemnému odcizení manželů a následnému rozpadu manželství. S ohledem na postoj obou účastníků řízení, kteří spolu jako manželé již od října 2021 nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Lze tak uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O poměrech nezletilého dítěte účastníků řízení, [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud současně neshledal důvody, pro které by manželství nebylo možné rozvést ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. 6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, nýbrž lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.