48 C 372/2014-156 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Původně právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanými jako dlužníky dne [datum] uzavřel Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] (včetně nedílných součástí Obchodních podmínek, Sazebníku a Oznámení ke Smlouvě), na jejímž základě žalovaným poskytl úvěr ve výši 3 850 000 Kč, který se žalovaní zavázali splatit ve stanovených splátkách včetně sjednaného úroku. Žalovaní však tyto své povinnosti nesplnili, když splátky úvěru přes opakované výzvy řádně a včas nehradili, [právnická osoba] proto úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila a žalované vyzvala k zaplacení zbývající dlužné částky (specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku), kterou však žalovaní nezaplatili přes předžalobní upomínku. Na žalobce (společnost [právnická osoba]) byla tato pohledávka za žalovanými postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené s [právnická osoba] dne [datum]. 2. Žalovaní uplatněný nárok zcela neuznali, když nesporovali uzavření dané smlouvy a poskytnutí hypotečního úvěru, avšak dále uvedli, že [právnická osoba] daný nárok uplatnila v insolvenčním řízení vedeným s žalovanými (kde byla pohledávka řádně uspokojována), žalovaní splnili podmínky insolvenčních řízení a byli osvobozeni od hrazení zbylých pohledávek. Proto žádají zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. [právnická osoba] a žalovanými (jako dlužníky spolu s [jméno] [příjmení]) byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [číslo] (jejíž nedílnou součástí byly i příslušné [ulice] podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů a Sazebník [anonymizována tři slova]), na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 3 850 000 Kč (viz Příkaz k čerpání úvěru z [datum]), který se žalovaní zavázali splácet způsobem uvedeným v dané smlouvě ve spojení se Splátkovým plánem. Z důvodu řádného nesplácení byl tento úvěr ve zbývající výši zcela zesplatněn [právnická osoba] z [datum] a žalovaní byli vyzváni k zaplacení dluhu ve aktuální výši 2 754 233,50 Kč. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby (viz předžalobní výzvy z [datum]). 5. [právnická osoba] pohledávku za žalovanými vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [číslo] včetně veškerého příslušenství postoupila na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Prohlášení o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]). 6. Vůči žalované 1. bylo dne [datum] na návrh zahájeno insolvenční řízení, dne [datum] bylo vydáno usnesení o úpadku žalované 1. a bylo povoleno její oddlužení (prokázáno informacemi z detailu insolvenčního řízení žalované 1. [insolvenční spisová značka]). Usnesením krajského soudu v [obec] z [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], pravomocným zcela dne [datum] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované 1. a zároveň ji osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, resp. od pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, příp. jež nebyly přihlášeny. 7. Vůči žalovanému 2. bylo dne [datum] na návrh zahájeno insolvenční řízení, dne [datum] bylo vydáno usnesení o úpadku žalovaného 2. a bylo povoleno jeho oddlužení, usnesením pravomocným zcela dne [datum] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného 2. a zároveň jej osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, resp. od pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, příp. jež nebyly přihlášeny (prokázáno informacemi z detailu insolvenčního řízení žalovaného 2. [insolvenční spisová značka], usnesením [název soudu] z [číslo], č.j. [insolvenční spisová značka]). 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení, dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Právně soud věc posoudil podle ust. § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále též jen„ insolvenční zákon“), dle něhož jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se rovněž vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. 10. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [číslo] ve spojení s Příkazem k čerpání úvěru z [datum] bylo zcela prokázáno, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem a mimo jiné oběma žalovanými jako solidárními dlužníky byla uzavřena smlouva (dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném k [datum]), na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr, který se zavázali splácet tam stanoveným způsobem, což však řádně a včas nečinili a úvěr byl proto ve zbývající dlužné částce zcela zeplatněn (viz zesplatnění z [datum]), což žalovaní rovněž nijak nesporovali. 11. Pohledávka za žalovanými plynoucí z dané úvěrové smlouvy byla zcela v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, [účinnost] postoupena na žalobce – společnost [právnická osoba] (o jehož vstupu do řízení na místo dosavadního žalobce bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí]), a to smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce je tak ve věci aktivně věcně legitimován. 12. Soud však dále uzavřel, že v průběhu řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno (viz příslušná zjištění z insolvenčních řízení vedených s žalovanou 1. a žalovaným 2.), že až po podání žaloby v této věci byla nejprve s žalovanou 1. a následně s žalovaným 2. zahájena insolvenční řízení, v nichž byl zjištěn úpadek žalovaných, který byl vždy řešen oddlužením každého z žalovaných. Žalovaná 1. a následně i žalovaný 2. veškeré podmínky oddlužení splnili, a příslušný insolvenční soud proto rozhodl o tom, že jsou osvobozeni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, resp. od pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo i od pohledávek, jež nebyly přihlášeny (jak plyne z [anonymizována tři slova] v [obec] z [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] a z usnesením [název soudu] z [číslo], č.j. [insolvenční spisová značka]). Na danou situaci tak zcela dopadá ust. § 414 insolvenčního zákona, dle něhož pohledávka, která je předmětem tohoto řízení mohla a měla být vůči žalovaným uplatněna výhradně v rámci insolvenčních řízení vedených s žalovanou 1. resp. s žalovaným 2., přičemž je pro právní posouzení bezpředmětné, zda přihlášena byla či nikoli, když po řádném splnění oddlužení žalovaných byli žalovaní osvobozeni od placení veškerých případných zbývajících pohledávek, a to jak pohledávek zahrnutých do oddlužení, tak pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, či těch, které do insolvenčního řízení nebyly vůbec přihlášeny. 13. S ohledem na výše uvedené tak žaloba není po právu, a soud ji proto jako nedůvodnou zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť uzavřel, že to byl žalobce, který v daném případě beze zbytku zapříčinil, že žaloba musela být za stávající procesní situace zamítnuta (po provedeném jednání ve věci samé), neboť přes opakované výzvy soudu (s upozorněním na stávající stav věci) neučinil jiný příslušný procesní úkon (např. nevzal žalobu zpět včas tak, aby nedošlo ke vzniku nákladů na straně žalovaných). Ve věci úspěšní žalovaní tak mají právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. 15. Tyto náklady řízení žalované 1. jsou tvořeny odměnou advokátky (když soud přihlédl k tomu, že žalovaná 1. je laik, který má i s ohledem na výši žalované částky, právo být ve věci zastoupena profesionálem - advokátem), a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši po 18 940 Kč/úkon podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokátky 3 výše uvedené úkony právní služby ve výši po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále náhradou za