7 C 189/2021-201 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 7. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 172 675 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dne 16. 11. 2019 řídil ve městě [anonymizováno] motorové vozidlo Volkswagen Caravelle, [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno osobní motorové vozidlo Audi, [registrační značka]. Žalovaný z místa nehody ujel a pojišťovně nehodu nenahlásil. Žalovaný měl v době nehody vozidlo pojištěné u žalobkyně podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen,,zákon o povinném ručení“), na základě pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Z titulu této smlouvy na základě pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 172 675 Kč pojišťovně [příjmení] [jméno] jakožto škodnímu zástupci v cizím státě – v Německu. V důsledku toho, že žalovaný v rozporu se zákonem o povinném ručení z místa nehody ujel, čímž znemožnil vyšetření příčiny dopravní nehody, a událost pojišťovně nenahlásil, má žalobkyně nárok na vyplacení částky pojistného plnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2021. Žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 6. 10. 2021 tak, že nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že si není vědom toho, že by byl dne 16. 11. 2019 účastníkem dopravní nehody, a má zato, že neporušil žádnou ze zákonných povinností. Dále žalovaný namítal, že žalobkyní tvrzená dopravní nehoda není v žalobě nijak skutkově vymezena. Nadto žalovaný uvedl, že záznam o dopravní nehodě, byl Policií SRN zfalšován, na místě nehody nebyl a je možná, že vozidlo půjčil třetí osobě. Jednotlivá skutková zjištění má soud prokázána z následujícího: Vozidlo Volkswagen Caravelle, [registrační značka], bylo od 12.6.2017 (tj. od podpisu pojistné smlouvy) a v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona č. 168/1999 Sb., s žalovaným jako pojistníkem (provozovatelem i vlastníkem vozidla), s uvedenou korespondenční adresou [adresa] (prokázáno pojistnou smlouvou pro [anonymizována čtyři slova] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 6. 2017). Žalovaný Dne 16. 11. 2019 kolem 14:38 hodin způsobilo vozidlo žalovaného Volkswagen Caravelle, [registrační značka], s přívěsem s poznávací značkou [anonymizováno] [číslo] s naloženým automobilem, dopravní nehodu v Německu na adrese [adresa], když řidič nedbal své povinnosti zvláštní opatrnosti při couvání a zadrhnul o vozidlo poškozeného. Řidič vozidla poškodil levý přední blatník, nárazník a světlo ve výšce 40,5 – 50 cm nad zemí na motorovém vozidle Audi, [registrační značka], a tím způsobil škodu ve výši 5 000 EUR. Z místa nehody řidič vozidla ujel přesto, že dle svědkyně musel slyšet náraz a vidět svědkyni i poškozeného, jak na řidiče mávají, aby zastavil (prokázáno zprávou o dopravní nehodě ze dne 21. 1. 2020 ze spisu německé policie [anonymizována dvě slova] vedený pod sp. zn. VUS/215173 /2019, výslechem poškozeného ze dne 16. 11. 2019, protokolem o svědecké výpovědi svědkyně [příjmení]. [příjmení] ze dne 19. 12. 2019, fotodokumentací a sdělením žalovaného v podání ze dne 20. 1. 2023). Téhož dne v 16:02, tedy 80 minut po tvrzené nehodě, byl osobně žalovaný, řídící vozidlo Volkswagen Caravelle, [registrační značka], s přívěsem s poznávací značkou [anonymizováno] [číslo], zastaven a kontrolován dopravními policisty na dálnici u [příjmení], a to 95 km od místa nehody ([anonymizováno]), pro porušení dopravních předpisů. Předmětné vozidlo i s přívěsem řídil žalovaný a byl také jediným pasažérem (prokázáno zprávou o vyšetřování ze dne 11. 2. 2020, spisovým záznamem ze dne 20. 7. 2020). Pojišťovna poškozeného [příjmení] [jméno] vyzvala žalobkyni, u které je vozidlo žalovaného pojištěno, aby vyplatila pojistné plnění za škodnou událost [číslo] ze dne 16. 11. 2019. Žalobkyně pojišťovně poškozeného plnila, a to dne 10. 9. 2020 částkou 170 716,48 Kč a dne 12. 1. 2021 částkou 1 958,78 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou pro [anonymizována čtyři slova] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 6. 2017, výzvou ze dne 7. 1. 2021 včetně faktur, dokladem o vyplacení pojistného plnění). Žalobkyně informovala žalovaného o registraci škodné události a vyzvala ho k nahlášení této dopravní nehody a doložení všech potřebných dokumentů (prokázáno výzvou ze dne 31. 3. 2020). Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně následně vůči žalovanému uplatnila své právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění, když žalovaný z místa dopravní nehody ujel a škodnou událost nenahlásil, čímž ztížil vyšetření celé události (prokázáno výzvou ze dne 3. 11. 2020 včetně dodejky). Na tuto výzvu žalovaný reagoval tak, že telefonicky žalobkyni sdělil, že si není vědom, že by byl účastníkem dopravní nehody, ale že možná vozidlo půjčil 3. osobě. Ze strany žalobkyně byl vyzván, aby toto sdělil písemně mailem, tedy buď že nebyl účastníkem nehody nebo, že vozidlo půjčil třetí osobě, což žalovaný neučinil (prokázáno relací telefonického hovoru mezi žalovaným a zaměstnankyní žalobkyně na CD – čl. 188 spisu). Žalovaný ani přes předžalobní výzvu doručenou na adresu, kterou žalovaný udal jako korespondenční, ničeho neuhradil (prokázáno kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2021 včetně dodejky). Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci svého výslechu při jednání před soudem prvního stupně dne 9. 1. 2023 vypověděl, že byl přítomen u silniční kontroly žalovaného na dálnici u [příjmení], která se odehrála před rokem či dvěma, že blíže to již specifikovat nemůže. Mohlo se tak jednat o kontrolu dne 9. 7. 2020. Ale pravděpodobně se nejednalo o kontrolu ze dne předmětné nehody, když z policejních záznamů i výpovědí svědkyně a poškozeného vyplývá, že byl žalovaný jediným pasažérem. 3. Žalovaným namítaná údajně německou policií zfalšovaná plná moc k doručování se vztahuje k výslechu žalovaného německou policií dne 9. 7. 2020, a tedy s kontrolou 16. 11. 2019 bezprostředně nesouvisí a pro předmět řízení není podstatná. 4. Mezi stranami nebylo sporu, že byl žalovaný dne 16. 11. 2019 v 16:02 zastaven a kontrolován dopravními policisty na dálnici u [příjmení] pro porušení dopravních předpisů. 5. Při hodnocení všech důkazů, které soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 16. 11. 2019 kolem 14:38 hodin způsobilo vozidlo žalovaného, Volkswagen Caravelle, [registrační značka], s přívěsem s poznávací značkou [anonymizováno] [číslo], při couvání na adrese [adresa], dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda na vozidle Audi, [registrační značka]. Škoda byla ve výši 5 000 EUR. Poškozený levý přední blatník, nárazník a světlo ve výšce 40,5 – 50 cm nad zemí přibližně odpovídá výšce přívěsu žalovaného při zatížení naloženým vozem Škoda SUPERB. Řidič vozidla, který podle svědeckých výpovědí musel náraz do poškozeného vozidla zaznamenat, z místa nehody bez zřetele hodného důvodu ujel. Následně byl, po zhruba po 80 minutách v 16:02 hodin, žalovaný kontrolován německou dopravní policií na dálnici u [příjmení], 95 km od místa nehody, pro porušení dopravních předpisů. Zde byl žalovaný policií ztotožněn, přičemž vzdálenost i čas silniční kontroly odpovídá dojezdové vzdálenosti. Žalovaný škodnou událost nenahlásil, a to ani přes výslovnou výzvu žalobkyně. Žalovaný pouze telefonicky sdělil, že si není žádné dopravní nehody toho dne vědom a že možná půjčil vozidlo 3. osobě. Na výzvu, aby toto sepsal a sdělil žalobkyni písemně prostřednictvím mailu, však již nijak nereagoval, žalobkyni nic nesdělil a nedoložil žádné požadované dokumenty. Žalovaný byl žalobkyní vyzván, aby nahradil žalobkyni, to, co za něj plnila třetí osobě. 6. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. Návrh na provedení dalších důkazů – svědecké výpovědi žalovaného, znalecký posudek a připojení policejního spisu k silniční kontrole ze dne 16. 11. 2019 v 16:02 hodin tak soud jako nadbytečný zamítl. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 6. 2017 Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova], jejíž součástí jsou pojistné podmínky (§ 2758 o.z.). Předmětem pojištění bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného, a to Volkswagen Caravelle, [registrační značka]. Vzhledem k uzavřené smlouvě mezi stranami měl žalovaný vůči žalobkyni povinnosti vyplývající ze zákona č. 168/1996 Sb. Žalovaný však nedostál své povinnosti vyplývající z § 8 odst. 1 zákona č. 168/1996 Sb., dle kterého je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistite