7 C 25/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidováno jako provozované, provozovatelem je žalovaná. Žalovaná neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí [částka] a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Splatnost nastala dne [datum]. Stejně tak žalobkyně zjistila, že ke shora specifikovanému osobnímu automobilu neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti v období ode dne [datum] do [datum]. Žalobkyni proto vznikl další nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí [částka] a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Splatnost v tomto případě nastala dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, neboť vozidlo [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení (zjištěno z výzvy k plnění ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení upomínkou ze dne [datum] a [datum] (zjištěno z upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně podacího archu a informace o zásilce) a předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy ze dne [datum]). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen„ zákon“), neboť provozovala vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku v případě žalované [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky náklady spojené s vymáháním pohledávky činí [částka]. Jelikož žalovaná dlužné částky nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.