7 C 71/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřely dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen,,o. z.“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění průmyslu - mimotarifní. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Na toto však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované pojištění obecné odpovědnosti a odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka] ročně. Počátek pojištění byl dohodnut na [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného. Nato žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno dopisem o zániku pojištění ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit v souladu s § 2782 o. z. dlužnou částku. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o. s. ř. když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.