70 C 27/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2.9.2022 ve znění zaslaného doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 59 484,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7.9.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), na základě které dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná plyn na tomto místě odebírala. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost bude stanovena ve faktuře za příslušné období. Za období od 23.9.2020 do 7.7.2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 76 017,78 Kč za celkové množství odebraného zemního plynu 11 407,49 m3, přičemž uvedené vyúčtování bylo opraveno na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy na částku 59 084,69 Kč za celkové množství odebraného zemního plynu 10 121,39 m3. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohové faktury splatné 10.8.2021, a to s odkazem na ujednání ve smlouvě, podle kterého za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná dne 26.7.2021 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej uhradit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě nikoliv řádného hrazení splátek. Současně uzavření této dohody bylo zpoplatněno částku 300 Kč, což strany sjednaly v rámci uzavřené„ Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu“. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalovanou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, proto žalobkyně žádala žalobou úhradu celého dluhu, a to včetně smluvních pokut a sjednaných poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při jednání soudu tak, že si je dluhu vědoma, není v jejích možnostech uhradit celou částku, žádala o možnost hradit ve splátkách, nicméně k uvedené žádosti nenavrhla žádné důkazy ohledně špatné finanční situace s tím, že se pokusí na splátky dohodnout přímo s žalobkyní. 3. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy postupem podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 o.s.ř., potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutková zjištění, že dne 7.9.2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] a žalovaná se zavázala za odebraný plyn a ostatní služby zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Ceník služeb. Cena za odebraný plyn pro produktovou řadu plyn Benefit + byla stanovena v Ceníku. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to 11 000 Kč měsíčně. Termín zahájení dodávky plynu byl sjednán na 11.9.2017 Smlouva byla sjednána na dobu určitou 22 měsíců s možností prolongace. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z informace pro zákazníka). 4. Na období od 23.9.2020 do 22.9.2021 byla předepsána nová výše záloh, a to 13 600 Kč měsíčně (zjištěno z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 28.9.2020). Žalovaná řádně nehradila zálohy, byla na úhradu dlužných záloh upomenuta, a to upomínkou ze dne 3.5.2021 ve vztahu k prodlení s úhradou zálohy splatné 15.4.2021 (zjištěno z upomínky ze dne 3.5.2021) 5. Žalobkyně žalované oznámila realizaci přerušení dodávky plynu a následné odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jelikož žalovaná nehradila řádně sjednané zálohy (zjištěno z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 3.6.2021 a z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13.7.2021). 6. Žalobkyně současně vystavila dne 13.7.2021 žalované vyúčtování za období od 23.9.2020 do 7.7.2021, a to fakturu [číslo] na částku 76 017,78 Kč za celkové množství odebraného zemního plynu 11 407,49 m3, přičemž uvedené vyúčtování bylo opraveno na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy vyúčtováním ze dne 21.7.2021 na částku 59 084,69 Kč za celkové množství odebraného zemního plynu 10 121,39 m3 (dále jen„ dluh“) Splatnost vyúčtování byla stanovena na 10.8.2021 (zjištěno z vyúčtování [číslo] z opravného vyúčtování [číslo]). 7. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to fakturou [číslo] vystavenou dne 29.9.2021, a to za prodlení s úhradou dluhu splatného dne 10.8.2021 (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 29.9.2021). 8. Žalobkyně umožnila žalované úhradu dluhu v 6 splátkách. Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 26.7.2021 na částku 59 384,69 Kč zahrnovala vedle uznání dluhu žalované za dodávku plynu i ujednání o poplatku za sjednání dohody ve výši 300 Kč Dohoda byla podepsána za žalovanou [jméno] [příjmení]. Žalobkyně doložila plnou moc udělenou [jméno] [příjmení] k podpisu předmětné dohody (zjištěno z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, plná moc ze dne 9.12.2013). 9. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 10.1.2022, včetně podacího archu) 10. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně řádně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná jich však nedostála, když řádně nehradila cenu za poskytnuté služby dle zaslaných vyúčtování, konkrétně neuhradila částku 59 084,69 Kč za celkové množství odebraného zemního plynu 10 121,39 m3. Za neplnění smluvní povinností, konkrétně prodlení s úhradou plateb po dobu přesahující 10 dnů, byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalovaná uzavřela dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, přičemž ani tuto dohodu žalovaná řádně neplnila a žalovanou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 11. Po právní stránce soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). 12. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených dodávkách plynu musí obsahovat podstatné náležitosti smlouvy o dodávce plynu se zákazníkem dle energetického zákona. 13. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. Neuhrazením dlužné částky se žalovaná ocitla v prodlení podle ust. § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala od dne následujícího po splatnosti opravného vyúčtování dodávky plynu (tj. dnem 11.8.2021) a trvá až do jejího úplného uhrazení. 16. Ve vztahu ke smluvní pokutě soud učinil závěr, že sjednaná smluvní pokuta je platným ujednáním, neboť byla srozumitelným způsobem sjednána přímo v textu smlouvy, tedy v souladu s požadavky prezentovanými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 a její výše se nejeví jako zjevně nepřiměřená zajišťované povinnosti, tudíž se nejedná o ujednání, jež by zakládalo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele tak, jak to předpokládá ust. § 1813 o. z. 17. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě ohledně nároku na uhrazení dluhu za dodávku zemního plynu ve výši 59 084,69 Kč s příslušenství, který žalovaná již před podáním žaloby písemně uznala. Žaloba je důvodná i ve vztahu k smluvní pokutě ve výši 100 Kč i poplatku za uzavření splátkového kalendáře, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Žalovaná navrhla možnos