8 C 148/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění vyjádření ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je akciovou společností provozující [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči. Žalovaný byl v [anonymizována dvě slova] [obec] hospitalizován od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni poplatek za zvolené ubytování při ukončení hospitalizace a zavázal se za tyto služby uhradit odměnu na základě dohody o uznání dluhu. Součástí dohody o uznání dluhu je přehled poskytnutého plnění ze strany [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyně požaduje celkem částku 23 600 Kč, z vyúčtování vyplývá, že žalovanému byly poskytnuty služby v lednu [rok] v hodnotě 6 200 Kč, v únoru [rok] v hodnotě 5 600 Kč, v březnu [rok] v hodnotě 6 200 Kč a v dubnu [rok] v hodnotě 5 600 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává. Je nemajetný, jeho zdravotní stav vyžaduje pomoc třetí osoby – manželky, jeho jediným příjmem je starobní důchod. Není si vědom, že by svůj dluh uznal, uhrazení části účtované částky nelze považovat za uznání dluhu. V nemocnici byl hospitalizován a platil od [datum] do [datum]. Dne [datum] zaplatil částku ve výši 2 200 Kč. S žalobkyní žádnou smlouvu nepodepsal, neuzavřel dohodu o placení, ceník neznal. Nevěděl, že čerpá služby nad rámec toho, co hradil a co hradila zdravotní pojišťovna. Ze žaloby nevyplývá, z čeho konkrétně se žalovaná částka skládá, jaké služby měl čerpat. Požadovanou částku není schopen uhradit, proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do úroků z prodlení tak, jak jsou vyčísleny v žalobě, do [datum]. Soud proto podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění: 5. Dle ceníku služeb hrazených klientem lůžkové části [anonymizována dvě slova] platného od [datum] činí výše plateb za 1 den pobytu na jednolůžkových až třílůžkových pokojích částku 200 Kč až 1 000 Kč. Za každý den pobytu na oddělení hradí klient nezávisle na typu pokoje příplatek za nadstandardně vybavené pracoviště (ceník služeb hrazených klientem lůžkové části [anonymizována dvě slova]). 6. Dle ceníku služeb hrazených klientem lůžkového oddělení následné péče (dále také„ ONP“) platného od [datum] činí výše platby za standardní čtyřlůžkový pokoj částku 200 Kč za 1 den. Za každý den pobytu na oddělení následné péče hradí klient nezávisle na typu pokoje příplatek za nadstandardně vybavené oddělení (ceník služeb hrazených klientem lůžkového oddělení následné péče). 7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním poskytnutých služeb č. [rok] ze dne [datum], znějícím na částku 6 200 Kč, pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování ze dne [datum]). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 6 200 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní a sociální pracovnicí. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 600 Kč za pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 5 600 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní a sociální pracovnicí. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]). 9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 200 Kč za pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 6 200 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní a sociální pracovnicí. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]). 10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním poskytnutých služeb č. [rok] ze dne [datum], znějícím na částku 5 600 Kč, pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování ze dne [datum]). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 5 600 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]). 11. Dle propouštěcí zprávy vystavené [anonymizováno] [nemocnice], oddělením následné péče, byl žalovaný hospitalizován na ONP od [datum] do [datum] (propouštěcí zpráva). 12. V bodu [anonymizováno] informovaného souhlasu pacienta s hospitalizací pacient prohlásil, že byl seznámen s Vnitřním řádem nemocnice a s Domácím řádem oddělení, které se zavázal respektovat. Dále prohlásil, že byl seznámen s poplatky za nadstandardní vybavení pokoje, které není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění a v případě, že se pro takový pokoj rozhodl, se zavázal uhradit příslušnou cenu dle platného ceníku nemocnice. Informovaný souhlas pacienta s hospitalizací byl podepsán žalovaným a lékařem (informovaný souhlas pacienta s hospitalizací ze dne [datum]). 13. Dopisem ze dne [datum] vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 600 Kč, a to nejpozději do [datum]. Dopis byl žalovanému odeslán téhož dne (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dodejky). 14. Další provedené důkazy (listiny založené žalovaným na č. l. 26 – 30, tj. exekuční návrh, usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], oznámení ČSSZ, předsoudní výzva a odpor) soud nehodnotil, neboť z nich nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 16. Žalovaný byl hospitalizován ve zdravotnickém zařízení, [anonymizována dvě slova] [obec], provozovaném žalobkyní. Žalovaný byl hospitalizován na oddělení následné péče v období od [datum] do [datum]. Žalovaný udělil informovaný souhlas pacienta, ve kterém prohlásil, že byl seznámen s poplatky za nadstandardní vybavení pokoje, které není hrazeno z veřejného pojištění, a zavázal se uhradit příslušnou cenu dle platného ceníku nemocnice. Dle ceníku služeb hrazených klientem lůžkového oddělení následné péče činí cena za 1 den pobytu na čtyřlůžkovém pokoji oddělní následné péče částku 200 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby, tj. pobyt na čtyřlůžkovém pokoji oddělení následné péče, za období od [datum] do [datum] celkem ve výši 23 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu do [datum]. 17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 18. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 19. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 20. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení provozovaném žalobkyní, což žalovaný nesporoval. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že byl srozuměn s poplatky za nadstandardní vybavení oddělení, které není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění, s ceníkem žalobkyně a zavázal se k úhradě této ceny. Vzhledem k tomu si byl vědom či měl být vědom skutečnosti, že pobyt v nemocnič