8 C 368/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 287 974,68 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalobcem úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 5 063 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, vyžádala si důchodový výměr žalovaného a tři výpisy z bankovního účtu. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 256 365 Kč jako účelový, za účelem umoření dluhů a celkovému snížení nákladů žalovaného, co do částky 43 635 Kč byl úvěr poskytnut jako neúčelový. K čerpání úvěru došlo dne [datum], splatnost první splátky tak nastala dne [datum], datum splatnosti dalších splátek je patrná ze splátkového kalendáře. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,95 %. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 35 441 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 287 974,68 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 286 218,68 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 22 620,69 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby, úrok ve výši 12,95 % ode dne následujícího po dni podání žaloby do zaplacení, zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 9 691,33 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému celkem částku 300 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách po 5 063 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,95 % (smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru). Dle čl. 5 úvěrových podmínek může k zesplatnění úvěru dojít, pokud žalovaný dluží dvě a více splátek, pokud nezaplatil splátku déle než tři měsíce, pokud uvedl nepravdivé osobní údaje, pokud porušil některou povinnost ze smlouvy, pokud bylo zahájeno na majetek žalovaného exekuční, insolvenční dědické nebo jiné řízení. Dle čl. 6 úvěrových podmínek je žalobkyně v případě prodlení oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (úvěrové podmínky). Žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného (úvěrová zpráva, výpisy z účtu). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 35 441 Kč, následně od [datum] se dostal s úhradou splátek úvěru do prodlení (splátkový kalendář). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím archem). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Na základě uvedených skutečností a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční částku ve výši 300 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem formou 96 měsíčních splátek ve výši 5 063 Kč. Účastníci sjednali úrok ve výši 12,95 % p. a. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s úhradou splátky zaplatit smluvní pokutu. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 287 974,68 Kč (tj. nesplacená jistina ve výši 286 218,68 Kč, poplatky ve výši 156 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč). Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to úrok v požadované kapitalizované výši 22 620,69 Kč za období od [datum] do [datum], úrok ve výši 12,95 % ročně z částky 286 218,68 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení v požadované kapitalizované výši 9 691,33 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 287 974,68 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 46 948,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 520 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) ve výši 9 460 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).