16 C 258/2023-89 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.8.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 991 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce zaslal v období duben až červenec 2023 na účet žalovaného částku 991 000 Kč jako zálohu na budoucí spolupráci těžby polodrahokamu známého jako Larimar v Dominikánské Republice. Žalobce a žalovaný se na budoucí spolupráci nedohodli, ani neuzavřeli žádnou smlouvu. Žalovaný se tak bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 a násl. Občanského zákoníku. Žalovaný byl žalobcem 19.7.2023 vyzván k vrácení částky 991 000 Kč. Žalovaný do dnešního dne požadovanou částku ani její část nevrátil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že mezi účastníky došlo dne 27.4.2023 k uzavření ústní smlouvy o společné investici do licence a provozu dolu „, Anonymizováno, “, na základě které byla rovněž žalobcem zaslána na účet žalovaného částka v celkové výši 991 000 Kč. Účastníci si sjednali, že náklady spojené s pořízením těžební licence k dolu a s provozem daného dolu budou hrazeny rovným dílem, a to až do celkové výše 100 000 USD na straně každého z účastníků smlouvy, dále s tím, že veškerý čistý zisk po zdanění se bude dělit mezi oba koinvestory rovným dílem. Žalovaný tak má za to, že pojmové znaky bezdůvodného obohacení zde fakticky nejsou, naopak dle něj právní důvod – orální smlouva o zasílání peněz na společný podnik mezi žalobcem a žalovaným – je dán.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení, dále pak výslechy obou účastníků. Navrhl-li žalovaný doplnit dokazování usnesením Policie ČR o odložení věci (trestní oznámení žalobce na žalovaného), k tomuto dokazování soud nepřistoupil, a to pro jeho nadbytečnost a nehospodárnost, když skutkový závěr v jeho úplné podobě lze dle soudu učinit již na základě výsledků dosavadního dokazování.4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobcem důvodně. Z provedeného dokazování má soud poté za prokázaný následující skutkový stav:5. Mezi účastníky není sporu o tom, že v listopadu 2022 se sešli v Dominikánské republice, kde žije a podniká žalovaný a kam žalobce přicestoval z důvodu dovolené. Taro skutečnost je zřejmá i z výpovědi obou účastníků, dále i ze společné fotografie, kterou si jakožto selfie účastníci při té příležitosti pořídili. Jak má soud dále za prokázané z výpovědi žalovaného, předmětem jeho podnikání v Dominikánské republice je nerost larimar, potažmo výrobky z něj. Byť žalobce takovou dohodu zcela popírá, soud má dále za prokázané, že mezi účastníky byla v rámci jejich setkání v Dominikánské republice ústně domluvena do budoucna i obchodní spolupráce, a to koupě dolu a následná těžba larimaru. Tato spolupráce byla následně realizována počínaje dubnem 2023, kdy se vyskytla možnost takový funkční důl zakoupit a kdy bylo opětovně ústně smluveno, že bude vyvíjena společná činnost ve formě nákupu dolu na larimar a následné těžby daného nerostu, dále s tím, že do této společné činnosti budou vloženy finanční prostředky, především pak samotným žalobcem, rovněž s tím, že společníci se následně budou sjednaným způsobem dělit o výnos. Uvedené skutečnosti vyplývají nejen z výpovědi žalovaného, ale i z listinných důkazů (výpis z účtu žalobce za období od 27.4.2023 do 5.7.2023, e-mailová dokumentace ze dne 27.4.2023, 28.4.2023, 26.5.2023 a 4.7.2023 či whatsapp zprávy ze dne 25.5.2023 a 31.5.2023), které jsou zcela ve shodě s výpovědí žalovaného a dokumentují nejen vědomost žalobce o zakoupení dolu, ale i jeho aktivní postup stran společné sjednané činnosti. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, je zřejmé, že žalobce zasílal v období od 27.4.2023 do 5.7.2023 na účet žalovaného finanční prostředky s označením „záloha na nákup dolu“, „nákup materiálu“, „platba materiálu“ apod., vše dále s dovětkem „Dominikánská republika“, a to v reakci na výzvy žalovaného co do potřeby zaslání peněz na zakoupení, potažmo náklady dolu (e-mailová dokumentace ze dne 27.4.2023, 26.5.2023 či 4.7.2023), dále že žalovaný žalobci zasílal informace o provozu dolu (e-mailová dokumentace ze dne 26.5.2023 a 4.7.2023 či whatsapp zprávy ze dne 25.5.2023 a 31.5.2023); žalobce poté takové informace bral na vědomí (whatsapp zpráva ze dne 25.5.2023 „Ok ok. Jasny“) a reagoval zasíláním plateb (již zmíněný výpis z účtu žalobce). Naopak jako nevěrohodnou soud hodnotí výpověď žalobce v tom směru, že neměl žádnou konkrétní vědomost o nákupu dolu, potažmo že jeho platby byly zasílány za účelem jakési budoucí spolupráce, a to s tím, že označení těchto plateb měl žalobce uvádět nahodile stylem „napsal jsem ta to, co jsem si ten den vymyslel, že tam napíšu“, neboť taková tvrzení žalobce jsou zcela v rozporu s jeho faktickým jednáním a rovněž i shora blíže specifikovaným listinným dokazováním. Z výpovědi obou účastníků vyplynulo, že mezi nimi byl úmysl a snaha jejich spolupráci písemně upravit, k uzavření žádné písemné smlouvy mezi nimi však nakonec nedošlo.6. Mezi účastníky je nesporné a tato skutečnost rovněž vyplývá z výpisu z účtu žalobce za období od 27.4.2023 do 5.7.2023, že žalobce zaslal v souvislosti se zakoupením dolu a jeho provozem na účet žalovaného částku v celkové výši 991 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 19.7.2023 ve spojení s potvrzením o podání ze dne 19.7.2023 je poté zřejmé, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky 991 000 Kč do 10 dnů ode dne dané výzvy. Žalovaný žalobci doposavad ničeho nezaplatil, což je mezi účastníky nesporné.7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, jak již bylo uvedeno výše, že žaloba byla podána žalobcem důvodně.8. Podle ustanovení § 2716 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zaváže-li se smlouvou několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bylo-li ujednáno sdružení majetku, vyžaduje se k platnosti smlouvy soupis vkladů společníků jimi podepsaný. Má se za to, že sdruženo bylo jen to, co uvádí soupis.9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 582 odst. 1 věta prvá o.z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.11. Podle ustanovení § 588 o.z. věta prvá soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo přistoupeno k uzavření smlouvy o vytvoření společnosti ve smyslu ustanovení § 2716 a násl. o.z., jejímž předmětem byl závazek obou účastníků ve formě společné činnost za účelem nákupu dolu na larimar v Dominikánské republice a následné těžby daného nerostu, dále s tím, že do této společné činnosti budou vloženy finanční prostředky, především pak samotným žalobcem, rovněž s tím, že společníci se následně budou sjednaným způsobem dělit o výnos. Takový důl byl skutečně v Dominikánské republice zakoupen a byl započat jeho provoz. Žalobce za účelem zakoupení dolu a provozu tohoto dolu zaslal v souladu s uzavřenou smlouvou k výzvám žalovaného na účet žalovaného finanční prostředky v celkové částce 991 000 Kč. O poskytnutí této částky není mezi účastníky sporu, sporován je však ze strany žalobce titul, na základě kterého byla daná částka takto uhrazena. Soud má s ohledem na provedené dokazování za to, že žalobce tak učinil v souvislosti s uzavřenou společenskou smlouvou, nicméně v této souvislosti soud dále uvádí: Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 2716 odst. 2 o.z. „bylo-li ujednáno sdružení majetku, vyžaduje se k platnosti smlouvy soupis vkladů společníků jimi podepsaný. Má se za to, že sdruženo bylo jen to, co uvádí soupis.“. V daném případě je zcela zřejmé, že majetek ve formě finančních prostředků sdružován společníky byl, a to minimálně právě v podobě žalobcem uhrazené sporné částky, písemná forma takového soupisu však zachována nebyla. Jak vyplývá z komentáře k ustanovení § 2716 o.z. (komentář doc. JUDr. Tomáše Dvořáka, Ph.D. – v rámci ASPI), „Forma společenské smlouvy není předepsána, postačí tedy i forma ústní nebo konkludentní. Písemná forma smlouvy je užitečná a pro praxi ji lze jednoznačně doporučit, nicm