18 C 196/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dílčích nároků vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro kategorii domácnost a žalovaný plyn v uvedeném místě odebíral a zavázal se za něj platit cenu určenou ceníkem pro příslušné zúčtovací období. Žalobkyně na žalovaném žádá zaplacení smluvní pokuty 16 631 Kč (23 x 800 Kč po odečtení úhrady 1 769 Kč), kterou si účastníci ujednali pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající z uvedené smlouvy a která zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřela žalobkyně s žalovaným na dobu 36 měsíců od data , datum, , nicméně poté, co žalovaný neuhradil zálohu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně ukončila žalovanému dodávky plynu a dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, za 23 měsíců v období od , datum, do , datum, . Ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný žalobkyni dlužnou smluvní pokutu neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řád, v platném znění (dále jako „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.4. Soud z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu kategorie „domácnost“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému s účinností od , datum, dodávat plyn a zajistit službu distribuční soustavy u odběrného místa na adrese: , adresa, , a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit sjednanou cenu za dodaný plyn a související služby a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se ve smlouvě označil adresou , adresa, . Sjednaná výše zálohy za plynu činila 2 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne její účinnosti. Dle ujednání na první straně smlouvy v oddíle Smluvní sankce v případě, že žalovaný opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající dle smlouvy, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty určené jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Vyúčtovanou smluvní pokutu byl žalovaný povinen uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Součástí smlouvy byl ceník plynu v kategorii Domácnost (ceník).6. Podle čl. 8 odst. 4 obchodních podmínek je odstoupení od smlouvy účinné dnem doručení písemného oznámení o odstoupení žalovanému nebo dnem stanoveným v tomto oznámení, nepředchází-li dni doručení. Žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy zejména z důvodu: a) podstatného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného, za něž se považuje zejména prodlení žalovaného se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacením zálohy, Faktury za sdružené služby dodávky plynu, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb, b) opakovaného neplnění smluvených platebních povinností žalovaného, které nejsou ani po předchozí výzvě splněny. Podle čl. 12.9 je rozhodným právem pro případ sporu mezi účastnicemi právo české, soud příslušný pro řešení sporu je stanoven zákonem (obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018).7. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o plánu záloh na budoucí období od , datum, do , datum, (nový plán záloh).8. Dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o přerušení dodávky plynu po , datum, , pokud do té doby žalovaný nezaplatí dlužnou zálohu splatnou , datum, a zálohu splatnou , datum, (oznámení o přerušení dodávky). Upozornění bylo žalovanému zasláno dne , datum, (podací arch). Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému dne , datum, (podací arch) odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených služeb dodávky plynu, neboť žalovaný neuhradil své pohledávky vůči žalobkyni (odstoupení od smlouvy).9. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , tel. číslo, za dodávky plynu o objemu , Anonymizováno, kWh za zúčtovací období od , datum, do , datum, s přeplatkem ve výši 1 812 Kč, což je cena plynu a ostatních produktů po slevě ve výši 13 987,80 Kč po započtení přijatých plateb 16 000 Kč (vyúčtování v souvislosti s ukončením dodávky plynu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 18 400 Kč za období 23 měsíců od ukončení smlouvy dne , datum, do konce smluvního období dne , datum, po 800 Kč za měsíc. Smluvní pokuta byla splatná dne , datum, (vyúčtování smluvní pokuty s variabilním symbolem , var. symbol, ).10. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho dluhu dopisem ze dne , datum, (výzva k úhradě) odeslaným mu dne , datum, (podací arch).11. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plynu do jím určeného odběrného místa a závazek žalovaného hradit jí za dodaný plyn a související služby cenu. Žalovaný neuhradil řádně a včas zálohu splatnou , datum, a zálohu splatnou , datum, . Žalobkyně proto od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila a vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 18 400 Kč za období 23 měsíců. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou.13. Po právní stránce soud posoudil věc takto:14. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Rozhodným právem je tak právo České republiky, jak plyne z ustanovení čl. 12.9 obchodních podmínek.15. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku plynu nesplnil, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázal.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škod