18 C 387/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalované poskytla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , podezřelý výraz, péči. Žalovaná nebyla ke dni poskytnutí , podezřelý výraz, péče účastna veřejného , podezřelý výraz, pojištění ani jinak , podezřelý výraz, pojištěna, a proto je povinna zaplatit žalobkyni jako poskytovateli , podezřelý výraz, péče odměnu. Žalobkyně poskytnutou péči žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná prostřednictvím své opatrovnice navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobkyně nedoložila lékařské zprávy, z nichž by plynul rozsah poskytnutých služeb, na fakturách není podpis žalované.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Bulharska, která ve vyplněném prohlášení uvedla adresu bydliště na území České republiky a adresu v Bulharsku. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Bulharsko jsou členskými státy Evropské unie, určil soud rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po , datum, . Dle čl. 7 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení pak osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o péči o zdraví splnila na území České republiky, jsou české soudy příslušné věc projednat a rozhodnout.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, ve svém , podezřelý výraz, zařízení , podezřelý výraz, péči ambulance, a to službu urgentního příjmu (centrálního příjmu interních klinik, CPIK), rentgen, laboratorní vyšetření biochemie, biochemie POCT a laboratoř hematologie, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, (faktura včetně přílohy). Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, ve svém , podezřelý výraz, zařízení , podezřelý výraz, péči ambulance – lékařskou pohotovostní službu, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, (faktura včetně ambulantního účtu za ošetření). Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, a , datum, ve svém , podezřelý výraz, zařízení , podezřelý výraz, péči urgentního příjmu, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, (faktura včetně přílohy). Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, ve svém , podezřelý výraz, zařízení , podezřelý výraz, péči ambulance, a to službu centrálního příjmu interních klinik, laboratorní vyšetření biochemie, biochemie POCT a laboratoř hematologie, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, (faktura včetně přílohy).6. Žalovaná podepsala prohlášení v ruském jazyce, v němž je obsažena volba českého práva, žalovaná zde uvedla své identifikační údaje (prohlášení). Svoji totožnost prokázala žalovaná cestovním pasem Bulharska (kopie cestovního pasu).7. Žalovaná nebyla ke dni poskytnutí , podezřelý výraz, péče pojištěna v rámci systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění (ověření platnosti pojištění).8. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně upomenula k úhradě žalované částky dopisem ze dne , datum, (výzva) odeslaným dne , datum, na adresu žalované z prohlášení (vrácená obálka) a dopisem ze dne , datum, (výzva) odeslaným téhož dne na adresu žalované z prohlášení (historie zásilky).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Bulharsko jsou, použije přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z prohlášení. Případně dle čl. 4 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení dle místa sídla poskytovatele služby je rozhodným právem rovněž právo české.11. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.12. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování, je , podezřelý výraz, při poskytování , podezřelý výraz, služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.13. V daném případě má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta , podezřelý výraz, péče v rozsahu položek vypočtených v přílohách jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaná v době poskytnutí , podezřelý výraz, ošetření nebyla pojištěna, byla povinna zaplatit žalobkyni cenu poskytnutých , podezřelý výraz, úkonů.14. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a žalované uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství, tj. úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., přičemž žalobkyně jej požadovala až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, čemuž soud vyhověl, neboť nemůže přiznat více, než bylo žádáno.15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v náhradě nákladů řízení nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou , částka, , tj. odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.