28 C 178/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 600 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že provedla dne 11. 6. 2021 odtah motorového vozidla žalovaného, reg. zn. , SPZ, , a následně jej umístila na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný si vozidlo dosud nevyzvedl. Žalobkyně podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, ten byl povolen, vozidlo bylo dne 3. 5. 2022 prodáno za 6 600 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 80 300 Kč stanoveného v příslušném nařízení hl. m. Prahy. Dluh žalovaného se skládá z částky ve výši 1 900 Kč za provedený odtah vozidla, částky ve výši 250 Kč za parkovné za první až třetí den, částky ve výši 400 Kč za parkovné od čtvrtého do 180. dne odtahu a částky ve výši 50 Kč za každý další i započatý den. Celková dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužní částky, do dnešního dne však žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně je pověřena hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střežené parkoviště (zjištěno z pověření hlavního města Prahy). Žalobkyně provedla dne 11. 6. 2021 odtah vozidla žalovaného, reg. zn. , SPZ, (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla, údaje z evidence registru silničních vozidel). Výše úhrady za odtah vozidla a jeho střežení na parkovišti vyplývá z usnesení hlavního města Prahy a jedná se o maximální ceny, jak vyplývá z Nařízení o maximálních cenách, když cena za první až třetí den střežení je dána částkou 250 Kč, čtvrtý až sto osmdesátý den je dán částkou 400 Kč a po sto osmdesátém dnu je částka 50 Kč za každý den střežení (prokázáno usnesením hl. města Prahy č. 184/2013 a nařízením o maximálních cenách ta nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, ten byl povolen rozhodnutím ze dne 13.12.2021 a vozidlo bylo dne 3. 5. 2022 prodáno za 6 600 Kč (prokázáno oznámením Městské části Praha 13, rozhodnutím Městské části Praha 13 ze dne 13. 12. 2021, potvrzením o udělení příklepu ze dne 3. 5. 2022. Celkem dlužná částka činí 75 600 Kč, a byla vypočtena tak, že byla sečtena částka za odtah a 3x750 Kč, 177x400 Kč a 175x50 Kč za parkovné, když vozidlo stálo na parkovišti (prokázáno výpočtem maximální ceny za úplný odtah a parkovné) od této částky byla odečtena částka 6 600 Kč za kterou bylo vozidlo žalobkyní prodáno. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 26. 5. 2022).5. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o pozemních komunikacích“) je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.6. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.7. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.8. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.9. Žalobkyně provedla odtah vozidla žalovaného v souladu s ustanovením § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a umístila vozidlo na střežené parkoviště, které k tomuto účelu provozuje. Následně z důvodu, že si nikdo vozidlo nevyzvedl, podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, tento postup byl povolen a vozidlo bylo dne 3. 5. 20222 prodáno za částku 6 600 Kč. Žalovaný byl povinen k nahrazení nákladů za odtah vozidla a uhrazení parkovného. Od této částky byl odečten výnos z prodeje vozidla. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku za odtah a střežení vozidla nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)10. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 780 Kč a dále za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč (výzva k plnění a podání žaloby), tj. celkem ve výši 4 380 Kč.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.